:: TOKYO GODFATHERS ::

[Roberto Chicachico]

moi j'ai bien trouvé Les Triplettes complètement insipide, superficiel et chiant. hihi

Alors ça ça mérite un blame et tu ferais mieux de pas t'en vanter

M'en fous d'abord ! Avec Slim on va la jouer à la Telma et Louise !

Et ne me sortez pas le paravent de la "culture Anime" japonaise

Et bien pourtant je pense que c'est une grosse partie de la réponse. En occident, l'anime doit être justifié par des pseudos nécessités du style "ouai le chien doit faire des pirouettes et danser la salsa" ou alors "c'est l'histoire d'une fillette qui voyage dans un monde merveilleux peuplé de cornichons qui parlent et avec des carottes de 30m de haut", j'en passe et des meilleures... Ou alors le style visuel du dessin animé justifie à lui seul le format "animation". Donc il suffirait de déformer un peu les personnages et de mettre 2-3 effets graphiques ici et là pour avoir le droit moral de réaliser le film en animation ? Ce ne pourrait être qu'une question de style alors ? C'est là que la vision occidentale et asiatique, notamment japonnaise, bifurque, du moins d'après mes petites connaissances de la culture japonnaise.
La culture du manga et de l'anime est beaucoup plus répandue là-bas. Je crois qu'on en avait déjà causé, mais le manga par exemple est utilisé pour une foultitude de chose, beaucoup plus qu'en occident, qui est à mon sens beaucoup plus en civilisation de "texte" alors que l'Asie, de par la nature même de ses langages écrits, est plus sensible au dessin. Tout ça pour dire, qu'au Japon par exemple, l'animation est un moyen d'expression visuel à part entière, qui n'est pas cantonné, réduit ou catalogué comme en occident où "dessin animé" est synonyme de "pour enfants". Le fait même de se poser la question "mais pourquoi ils l'ont fait en animation plutôt qu'en film", est à mon avis une question qui élude toute cette culture de l'animation très différente de la notre.
Je ne suis pas docteur es japanimation, mais à mon sens l'animation permet de tout contrôler et de styliser le mouvement et le temps. Je n'ai vu que la bande annonce de Tokyo Godfathers pour l'instant mais je dois dire que je suis super emballé. Les personnages avec leurs expressions faciales incroyables permettent de transmettre tellement plus d'émotion que le visage d'un mauvais acteur ! Enfin bref, cette question ne fait qu'empêcher l'animation occidentale d'évoluer et de se démocratiser en dehors du carcan très étroit de "truc pour les gamins", et d'aborder des thèmes et des styles plus variés et moins tributaires du public des 'tits n'enfants et des comédies sympathiques mais très formatées.

Bonne journée !

[Yagan]

yep ! pas de probleme mon dede ! si tonton Ray dit des conneries, y'a pas de raisons de ne pas dire qu'il en dit ... comme je l'ai dis, je n'ai pas vu TokyoGF donc, ne se prononce pas ...

mais pour ce qui est de la "Culture" Jap, y'a rien non plus qui dit que la culture ne passe QUE par l'Anime (par exemple, qui a pensé que Totoro aurait pu etre un Film avec des acteurs ici ? ... ) ... si l'anime se justifie pour une raison X ou Y, why not (maintenant c'est vrai que des conneries style bah ! pourquoi PIXAR ne l'a pas fait en 2D !? ... mouaip, ils auraient pu aussi se specialisé dans l'anim stopmo de patates !!! m'enfin bref !!! ...)

Bon, sinon, a suivre par exemple, on verra ce que donnera AKIRA en live ...


PS : pour les Triplettes, tu ne te rappelles donc pas la tete de Jipé quand on lui donné notre avis sur les Triplettes a l'AG ? ... t'as decidé de te faire frappé le 2 Juillet !?

[Slim]

. Les personnages avec leurs expressions faciales incroyables permettent de transmettre tellement plus d'émotion que le visage d'un mauvais acteur !

yep tout à fais...bhin c'est flagrant par moment où les persos "s'enflamment" dans des disputes et l'on vois bien au début qu'il ya un jeu d'acteur derrière puis soudain l'anim change, tout deviens "supr" expressif tout en gardant le côté "rotoscopé" c'est du super boulot franchement !!!!

ptit exemple avec un perso qui s'énerve et deviens tellement furax que son visage prend, le temps d'un tres court instant, le visage d'un joueur de Kabuki ! Vous voyez ? pour appuyer son expression faciale et la rendre plus forte....... bha ça c'est le genre de ptite idée, à inclure dans une anime de ce genre, qui fais qu'on a pas a se poser la question du "n'aurais ptet du le faire en prise de vue réelle non ?"



Crocui > pas con ta remarque d'avec XIII ! roman photo XIII style professeur Choron ça aurait été bien marrant tiens

[Yagan]

ptit exemple avec un perso qui s'énerve et deviens tellement furax que son visage prend, le temps d'un tres court instant, le visage d'un joueur de Kabuki ! Vous voyez ? pour appuyer son expression faciale et la rendre plus forte....... bha ça c'est le genre de ptite idée, à inclure dans une anime de ce genre, qui fais qu'on a pas a se poser la question du "n'aurais ptet du le faire en prise de vue réelle non ?"

note : je post juste ça pour taquiner, ... suis tout a fais d'accord (of course!)

[cé]

Et bien pourtant je pense que c'est une grosse partie de la réponse. En occident, l'anime doit être justifié par des pseudos nécessités du style[...]

... Bon, malgrès la pirouette je trouve l'argumentaire convaincant. Ce qui revient à dire que ces gensses ne sont pas comm' nouzautres et qu'il ne faut pas chercher à comprendre... Il faut donc se replonger dans l'Univers des Signes de Barthes (Roland, pas Fabien) ou dans tout E.T.Hall en espérant un jour arriver à approcher la divine intégration du dessin animé dans notre pauvre société occidentale si pragmatique... Critiquer reviens à faire de l'éthnocentrisme ou, pire, un délit d'"exception culturelle" tel qu'on le défend face au rouleau compresseur américain.

Mais il reste quand même, et surtout pour Tokyo Godfathers dont certains éléments sont rotoscopés si jeune mabuze, que le choix TECHNIQUE de l'animation fait sens d'une manière que je soupçonne peu, et il ne s'agit pas ici de "droit moral"... Pourquoi se fatiguer à tourner des scènes pour les redessiner ensuite ?... Bon on peut aussi se poser la question pour Tigra la glace et le Feu ou pour le Seigneur des Anneaux premier du nom mais dans une moindre mesure puisque là ce qui compte c'est la prouesse technique.
C'est quand même bien une question de moyens, XIII en roman photo je veux bien mais ça sous-entends des acteurs, des moyens techniques, des décors, etc. qui sont totalement différents d'un seul type devant sa feuille de papier avec un scénario à interpréter. Mais Krocui n'a pas tord de ramener le débat sur la bédé qui souffre aussi d'un manque de reconnaissance face aux élites... On dit (un peu moins) "ça fait bédé", on dit aussi "comme dans un dessin animé", de la même manière qu'on dit aussi "ça fait jeu vidéo"... Sous cultures de tous les pays unissez-vous !


Le dessin permet de s'affranchir de barrières réalistes, on peut faire des tigres de combat, des poissons qui parlent, des chiens qui dansent, des foules de zombies mutant sans que ça modifie le budget du film...
Je note que dès que vous essayez de défendre la démarche de Satoshi Kon (car il me semble bien que c'est une démarche, non ? il n'y a pas tant que ça de dessins animés aussi réaliste et aussi adulte au japon ?.. Si ?), vous retenez le caractère expressif des visages ou des attitudes... On retourne donc bien dans ce qui justifie le caractère "occidental" de l'animation : son expressivité.

Bande d'occidentaux, va !

Au suivant

A+
Cé

[Roberto Chicachico]

Bon, sinon, a suivre par exemple, on verra ce que donnera AKIRA en live ...

A mon avis c'est tout vu, et encore pire pour l'adaptation de Dragon Ball Z dont j'avais vu 2-3 images y a quelques temps... Mais pourquoi sont-ils aussi cruels ???

pour les Triplettes, tu ne te rappelles donc pas la tete de Jipé quand on lui donné notre avis sur les Triplettes a l'AG ? ... t'as decidé de te faire frappé le 2 Juillet !?

Même pô peur d'abord !

Ce qui revient à dire que ces gensses ne sont pas comm' nouzautres et qu'il ne faut pas chercher à comprendre...

Si, au contraire, je trouve ça intéressant d'essayer de comprendre leur démarche.

Critiquer reviens à faire de l'éthnocentrisme ou, pire, un délit d'"exception culturelle" tel qu'on le défend face au rouleau compresseur américain.

Effectivement, critiquer en prenant nos références comme mètre étalon, ça n'a aucun sens et c'est d'une prétention folle.

Tokyo Godfathers dont certains éléments sont rotoscopés si jeune mabuze

Difficile de débattre sur le sujet sans savoir ce qui est effectivement rotoscopé. A la vue des mouvements, cette technique permet surtout, comme le modèle posant pour un peintre, de chopper une attitude, une pose pour ensuite, d'une manière plus traditionnelle lui donner une expression supplémentaire et un rythme personnel. Après tout, qui s'est déjà posé la question "mais pourquoi ils n'ont pas tourné Blanches Neige et les Sept Nains avec des vrais acteurs ?" ? C'est quand même Walt Disney qui a, sinon inventé, développé le rotoscoping pour le dessin animé.
C'est aussi effectivement une question de moyen. Forcément on peut tout avoir en dessin animé. Tokyo Godfathers, qui a un cadre très réaliste, permettrait de se poser la question mais Ghost in The Shell : Innonence, qui doit utiliser le rotoscoping aussi mais dans un cadre futuriste avec une histoire et un environnement imaginaire n'amènerait pas à se poser la question ? Personnellement je ne le vois pas comme ça. Le choix du dessin animé, à mon avis ne doit pas être le fruit de contraintes, mais il doit être le fruit d'un choix artistique, narratif ou tout simplement d'une sensibilité de son auteur, Satoshi Kon par exemple.
Qui peut dire que le dessin animé n'a pas magnifié Le tombeau des Lucioles ou Millenium Actress par exemple ? Leurs versions avec acteurs auraient probablement été très bien, mais la version en animation propose une sensibilité différente, qui est un choix à respecter, et non pas une décision à justifier.

On retourne donc bien dans ce qui justifie le caractère "occidental" de l'animation : son expressivité.

Donc l'expressivité est l'apanage des occidentaux ? Encore une vision qui ne va pas faire avancer le Chimilimilblik atchoum !

A qui le tour ?

[Roberto Chicachico]

Tiens Yagan, pour montrer que je n'ai rien contre ton pote Ray, hop une 'tite interview audio rien que pour toi !

Quelle jolie voix Ray !

[Slim]

wouaw ça papote bien dis donc

Yagan > excellent exemple que The Mask avec JimCarrey que j'ai failli citer d'taleur !! je suis super fan !!!

[cé]

[c']est un choix à respecter, et non pas une décision à justifier.

Hééééé bin voilaaaaaa... L'argument ultime, la carte dévoilée, l'atout imparable... On est dans un argumentaire artistique, la réponse est "parce que". Point.
L'éternelle guerre entre les arts plastiques (ou majeurs, ou "Beaux" arts) et les arts appliqués (ou mineurs, ou "décoratifs"). L'artisanal et l'industriel...
Je ne considère pas tes références comme pertinentes dans le sens que Ghost in the Shell utilise des éléments qui ne sont pas réalisables avec des acteurs (engins futuristes, biomécaniques, cybernétique, acrobaties, camouflage, etc.) pas plus que Blanche Neige (les nains, les ptits zanimaux, les zarbres…) et ne me sors pas le coup des effets spéciaux intégrés nananère pour Ghost in The Shell, en l'occurence la parenthèse Avalon d'Oshii est un élément précieux pour notre débat, non ? Je comprends où tu veux en venir mais je trouve tes arguments fallacieux, na !


Donc d'accord, un film est une œuvre artistique, le réalisateur n'a pas à argumenter ses choix, il conçoit un film qui est le résultat de sa créativité dans un environnement culturel singulier.

Il n'empêche que je me demande quelle a été la scène quand S.Kon est allé dans le bureau de ses producteurs et qu'il a défendu ses choix artistiques, car il faut bien les défendre, non ? Qu'il a dit: "voila je veux faire un dessin animé qui sera comme un film réel, sans Mechwarriors, sans Cyborgs, c'est juste un conte de Noël avec des clochards, qui se passe de nos jours...". Même si on touche la corde sensible d'un individu, qu'on lui fait comprendre qu'il va devenir un mécène et qu'il aidera l'Art en produisant un film, il fallait bien qu'il les convainque. Qu'il dise je vais faire tel effet qui va produire telle émotion ou sentiment ou je ne sais quoi...

[...]critiquer en prenant nos références comme mètre étalon, ça n'a aucun sens et c'est d'une prétention folle.

Bin non.. c'est pas prétentieux, c'est humain... Et on ne peux critiquer qu'en comparant à ses propres références, mais on peut effectivement penser qu'il en existe d'autres... Je me souviens qu'à Strasbourg, dans le Tramway sous la gare il y a écris en gros "l'Empathie dirige le monde" (ou un truc du genre).. c'est pas vrai mais ça devrait l'être...

Défendre sa position en se cachant derrière un paravent brumeux de considérations vagues du genre "on ne peut pas comprendre" me paraît tout aussi méprisant que le "ça n'a pas d'intérêt" de Harryhausen.
Ca signifierait simplement qu'en dehors de son lieu de production, une œuvre n'a pas de légitimité ou ne peut être comprise sauf par des initiés.
Mais là on va toucher au fond du problème sur l'universel du "Beau", il va falloir ressortir les bouquins d'Esthétique et c'est marre

La crise vient du fait que certaines personnes ne conçoivent pas qu'on puisse penser les choses autrement que leurs vision très tranchée des choses.
Je serais plutôt, comme toujours, dans la demi mesure et la modération, trouvant des arguments aux deux partis. J'ai plutôt hâte de voir ce film mais c'est vrai qu'il m'interpelle dans ses choix...

bon... je suis fatigué et je ferais mieux de bosser sur la version#04 du site...

A+
Cé

[Roberto Chicachico]

Hééééé bin voilaaaaaa... L'argument ultime, la carte dévoilée, l'atout imparable... On est dans un argumentaire artistique, la réponse est "parce que". Point.

C'est ironique là ? Je dirais même plus, la réponse est dans la tête de Satoshi Kon. J'aimerais bien trouver une interview de lui où il explique ses choix.

Je ne considère pas tes références comme pertinentes dans le sens que Ghost in the Shell utilise des éléments qui ne sont pas réalisables avec des acteurs (engins futuristes, biomécaniques, cybernétique, acrobaties, camouflage, etc.) pas plus que Blanche Neige (les nains, les ptits zanimaux, les zarbres…)

Ben je comprends pas pourquoi ils n'ont pas réalisé Jason et les Argonautes, Le Choc des Titans et des dizaines d'autres films en animation alors... Yagan pourra confirmer, dans Freaks y a un homme tronc, des nains, des petites têtes... et tout pour de vrai ! Alors, pour Blanche Neige, hop 7 nains par-ci, un arbre en carton-pâte par-là et le tour est joué ! Qui a dit que j'étais un peu de mauvaise fois ? hihi

Défendre sa position en se cachant derrière un paravent brumeux de considérations vagues du genre "on ne peux pas comprendre" me paraît tout aussi méprisant que le "ça n'a pas d'intérêt" de Harryhausen.

Est-ce que j'ai dit "on ne peut pas comprendre" ? La question serait peut-être plutôt "qu'y a-t-il à comprendre ?". Je ne suis peut-être pas normal mais je me pose rarement la question de savoir pourquoi un film a été réalisé en animation plutôt qu'en réel. Souvent la réponse coule de source de par la nature du film et de l'histoire, parfois c'est beaucoup moins évident, mais je ne m'en formalise pas plus que ça. C'est en film en animation, est-ce que ça fonctionne, est-ce que c'est intéressant, est-ce que ça me touche... ? Je trouve ces questions plus intéressantes que "pourquoi c'est fait en animation ?". Mais c'est un truc personnel peut-être.

[...]critiquer en prenant nos références comme mètre étalon, ça n'a aucun sens et c'est d'une prétention folle.

Bin non.. c'est pas prétentieux, c'est humain... Et on ne peux critiquer qu'en comparant à ses propres références, mais on peut effectivement penser qu'il en existe d'autres...

Oui c'est humain, mais assez limité. Bien sûr que l'on compare forcément avec nos références, mais s'arrêter là et ne pas essayer de comprendre ces autres références me parait vraiment obtus. Pour moi la critique est dans la compréhension (ou tout du moins la recherche de la compréhension) des autres cultures. C'est un peu comme un message codé, pour pouvoir critiquer pertinemment ce qui est dit dans le message il faut d'abord avoir le code. Là ça fait un peu cinéma pour initié mais dans des cas "extrêmes", sans cette volonté de compréhension, on ira pas bien loin. Je vais un peu loin là car dans le cas qui nous intéresse, le cinéma d'animation, les valeurs transmises et les codes sont généralement beaucoup plus universels.

Ca signifierait simplement qu'en dehors de son lieu de production, une œuvre n'a pas de légitimité ou ne peut être comprise sauf par des initiés.

On en revient à ce que je disais plus haut. Qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre dans un film d'animation ? Si l'hisoire est super et si le film plait, où est le problème ? Est-ce que le fait de mettre des acteurs rends un film plus compréhensible et légitime ? Aux vues des nombreuses bouses cinématographiques qui pullulent dans les salles obscures, je crois même que certains dessin animés dits "réalistes pourquoi ils ont pas tourné avec des vrais acteurs ?" ont souvent plus de légitimité que de sombres navets avec des acteurs tout aussi légumineux.

Et après tout, chacun pense ce qu'il veut. Tant que je peux me mater Tokyo Godfathers bien calé dans un fauteuil avec un truc à picorer, y a pas de problème !

[Yagan]

Hi there again,

Mais non mon Dede, j'avais bien compris que tu n'en avait pas particulierement apres lui .... et merci pour le lien, (z'auraient plus le retranscrire, suis trop mat pour tout ecouter attentivement ... je verrai ça plus tard ...

me paraît tout aussi méprisant que le "ça n'a pas d'intérêt" de Harryhausen.

ah ouai quand meme ! il a dis ça comme ça ? ... d'un autre coté c'etait a l'occasion d'une soiree arrosée d'Annecy non ? ...

[Roberto Chicachico]

eheh Il était sûrement saoûl comme un cochon pour tenir la séance de dédicace. oups désolé...

En tout cas c'est bien intéressant cette petite discute.

[bUrP°]

En tout cas c'est bien intéressant cette petite discute.

En effet ça avait l'air sympa et interressant dommage que j'ai décroché un peu au début; en gros je sais plus trop où vous en êtes:
c'est sur le film est ce toujours vraiment de l'art? non?

(Je suis le gars relou qui essaye de s'incruste dans la conversation eh eh )

[cé]

Si l'hisoire est super et si le film plait, où est le problème ? Est-ce que le fait de mettre des acteurs rends un film plus compréhensible et légitime ? Aux vues des nombreuses bouses cinématographiques qui pullulent dans les salles obscures, je crois même que certains dessin animés dits "réalistes pourquoi ils ont pas tourné avec des vrais acteurs ?" ont souvent plus de légitimité que de sombres navets avec des acteurs tout aussi légumineux.

bon, j'acquiesce et je te laisse le mot de la fin. Mais tu dévies un peu du sujet initial... En plus je ne suis pas sur que la proportion bouses/bijoux soit moins importante en animation... REMEMBER The princess and the Pea, LadyDeath, El Bosque Animado... et j'en passe et des moins bons...

Et après tout, chacun pense ce qu'il veut. Tant que je peux me mater Tokyo Godfathers bien calé dans un fauteuil avec un truc à picorer, y a pas de problème !

A picorer ou picoler (avec modération) ??
Bon sang roberto, ne me dis pas que tu es de ceux qui se tapent du pop-corn au cinoche... !! (Je relance un débat, POUR ou CONTRE le grignotage au cinéma ?? )


A+
Cé

[Yagan]

bon, j'acquiesce et je te laisse le mot de la fin. Mais tu dévies un peu du sujet initial... En plus je ne suis pas sur que la proportion bouses/bijoux soit moins importante en animation... REMEMBER The princess and the Pea, LadyDeath, El Bosque Animado... et j'en passe et des moins bons...

... Pierre et le Loup de Chuck Jones ... bon aller, je veux bien etre gentil, et juste dire que c'etait une ennoooooorme desception

[krocui]

Cé a tapé

POUR ou CONTRE le grignotage au cinéma ??

Moi je suis POUR, car si un film est bon et tient son spectateur en haleine, ce dernier n'aura pas idée d'aller piocher dans ses popcorns .

[bUrP°]

POUR ou CONTRE le grignotage au cinéma ??

CONTRE quand c'est dans les salles et que t'entend le paquet de chips ou m&ms au moment cruciale du film où on doit même pas entendre une mouche qui pète. CA ENERVE!!!!!

[Slim]

POUR !! .......si j'arrive à chourrer dans le paquet du voisin

[Roberto Chicachico]

Pas d'inquiétude Cé, je ne mange rien au ciné. Sauf une fois ou deux... Et je ne supporte pas ceux qui font du bruit avec leurs paquets de chips... une fois des mecs avaient carrément des barquettes de frites bien déguelasses avec la fumée et l'odeur vomitive qui s'en dégageait.

[Yagan]

Hep,

j'en reviens encore 2 secondes sur le sujet "Animations vs Films" (sic)

juste pour signaler que BUF devrait faire les effets d'Aeon Flux (version Live)

kado bonux

[SUKI]

Est-ce que j'ai dit "on ne peut pas comprendre" ? La question serait peut-être plutôt "qu'y a-t-il à comprendre ?". Je ne suis peut-être pas normal mais je me pose rarement la question de savoir pourquoi un film a été réalisé en animation plutôt qu'en réel. Souvent la réponse coule de source de par la nature du film et de l'histoire, parfois c'est beaucoup moins évident, mais je ne m'en formalise pas plus que ça. C'est en film en animation, est-ce que ça fonctionne, est-ce que c'est intéressant, est-ce que ça me touche... ? Je trouve ces questions plus intéressantes que "pourquoi c'est fait en animation ?". Mais c'est un truc personnel peut-être.

entierement d'accord avec toi Roberto

mais s'il faut donner des arguments, je dirais que l'animation est beaucoup plus souple que le film live dans le sens ou tu peux avoir la tete exact des acteurs que tu veux, le decor exact que tu as dans ta tete et combien meme tu voudrais un decor qui existe deja, le dessiner coute beaucoup moins cher et est beaucoup moins galere a filmer qu'un decor reel (si par exemple tu veux que la rue des champs elysée soit entierement vide un samedi apres midi en pleine été bah accroche toi en réél )

mais, bien plus que toutes ces consideration sommes toutes financières, le choix de "anim ou pas anim", "2D ou 3D" ne se pose pas vu que le real fait ce qu'il sait faire aussi : si demain je dois realiser un long metrage je le ferais en 2D et ce pour n'importe quel genre d'histoire : parce que je sais gerer ça et que je suis a l'aise dans cet art ! realiser un film live est autre chose, pas plus compliqué ou moins compliqué mais différent : gerer des acteurs, des decors etc...

apres tout, tout cela n'est ni plus ni moins qu'un mode d'expression pour raconter des histoires.

enfin bref c'ets un vaste debat... mais fort interessant

PS : j'ai vu Tokyo godfather à annecy et j'ai beaucoup aimé et ne m'était meme pas posé la question de pourquoi en anim... l'histoire et la façon de la raconté m'ayant suffit (et pis l'anim est très bonne et les dessins aussi...donc... )

[cé]

[...]le real fait ce qu'il sait faire

Voila un autre argument pertinent.

En ce qui me concerne, Roberto, je trouve le principe "ça me plait, je ne me pose pas de question" un peu limité. Certes, je ne promeus guère la tetrapiloctomie ou la masturbation intellectuelle mais quand j'aime quelque chose j'aime à me demander un peu pourquoi, ou tout au moins à trouver des arguments pour défendre ce que j'aime.


A+
Cé

[Roberto Chicachico]

je trouve le principe "ça me plait, je ne me pose pas de question" un peu limité

Décidément, il doit y avoir de la friture sur la ligne. Je n'ai jamais proné le "ça me plait, je ne me pose pas de question". Je peux me poser des questions bien sûr, mais la question de se demander pourquoi ils l'ont fait en dessin animé plutôt qu'avec des vrais acteurs ne me vient que très très rarement à l'esprit. Sauf peut-être quand le film est vraiment mauvais, Final Fantasy par exemple, pour ne pas le citer.
Un réalisateur de film d'animation est-il obligé d'inclure des éléments qui légitiment l'utilsation de l'animation pour un film ? Donc finalement si on veut faire un dessin animé, on est obligé de mettre des poissons qui parlent, des fées, des robots de 15m de haut ou des chats qui dansent ? Je prend l'animation comme un moyen d'expression à part entière et non pas comme une technique à utiliser en cas de scénario rempli de chevaux ailés ou de dragons...

j'aime à me demander un peu pourquoi, ou tout au moins à trouver des arguments pour défendre ce que j'aime.

Défendre contre qui ? Honnêtement si j'aime un film par exemple, je pourrais expliquer ce qui m'a plu et essayer de le partager avec les autres mais si j'en viens à devoir défendre un film, c'est que je suis producteur, réalisateur ou acteur du film en promo... Sinon franchement ça ne m'intéresse pas de défendre quoi que ce soit contre qui que ce soit. Quelqu'un a détesté Tokyo Godfathers ? Oui ben voilà il n'a pas aimé... je n'irai certainement pas me creuser la tête pour lui prouver qu'il a tort. Ou alors ça va vite partir en sucette ! hihi

Je me demande combien de temps on va tenir ce débat debout !

[rvdboom]

En effet ça avait l'air sympa et interressant dommage que j'ai décroché un peu au début; en gros je sais plus trop où vous en êtes:
c'est sur le film est ce toujours vraiment de l'art? non?

(Je suis le gars relou qui essaye de s'incruste dans la conversation eh eh )

Même chose pour moi, petit nouveau sur le forum.
En ce qui me concerne, je l'ai vu avec ma femme au Forum des Images en décembre 2003 et j'ai trouvé le film très bien. Les remarques de Harryhausen me paraissent effectivement typiques de certaines personnes qui mettent l'animation et le cinéma sur des plans différents, comme si la technique utilisée était plus importante que les volontés du réalisateur. Moi, je ne partage pas du tout cette vision et le fait que Tokyo Godfathers soit très cinématographique dans sa réalisation ne me gêne pas, au contraire. J'aime les films d'animation qui utilisent la profondeur de champ, par exemple.
TGF est juste un très bon film, drôle et humain, avec une belle animation et une belle réalisation. On n'y trouve peut-être pas un graphisme super novateur mais c'est une oeuvre super aboutie et maîtrisée. J'espère sincèrement qu'il sortira bientôt en salle car j'aimerais beaucoup le revoir.
Quant au gars qui prétend s'être endormi durant la projection, sa critique respire à plein nez la mauvaise foi, comme si ça faisait chic de trouver ce film nul, puisque tous les autres ont aimé.

Richard

[Roberto Chicachico]

I'm back des holydays et je découvre un nouvel ami ! On est bien d'accord sur TGF !
Bienvenue chez les fous rvdboom !

[rvdboom]

Merci!
Ca fait plaisir de trouver un forum sur les films d'animation, y compris les courts.

Richard

[Yagan]

Salut rvdboom ! Bienvenue chez les fous !

Les remarques de Harryhausen me paraissent effectivement typiques de certaines personnes qui mettent l'animation et le cinéma sur des plans différents, comme si la technique utilisée était plus importante que les volontés du réalisateur.

tiens ! c'est curieux de penser que qqu'un comme Uncle Ray puisse dissocier les "2" techniques (:D) alors qu'il a oeuvré sur les "2" ...

I'm back des holydays et je découvre un nouvel ami

... rebienvenue chez les fous DéDé !

[rvdboom]

Salut rvdboom ! Bienvenue chez les fous !

Merci!

tiens ! c'est curieux de penser que qqu'un comme Uncle Ray puisse dissocier les "2" techniques (:D) alors qu'il a oeuvré sur les "2" ...

Ouais, ça m'étonne aussi. Note que dans l'ensemble, ses productions ont toujours eu un côté très fantasmagorique. Le côté parfois hyper-réaliste de TGF doit le faire tiquer. Pourtant, c'est pas les petits moments un peu suréalistes qui manquent dans ce film.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Richard

[Yagan]

sorry de sortir de TGF

but, c'etait juste pour ramener ça pour ceux qui ne connaitraient pas



et

[rvdboom]

Elles datent de quand ces photos?

Richard