Avatar

[aurelien]

Ah ben pareil oui...
Apres la rumeur sur son adaptation de "Gumn" je pensais que c'était possible. bon...

[meule]

Au passage, je dois dire que quand j'avais entendu dire que Cameron faisait Avatar, je pensais qu'il adaptait la série d'animation américaine, concurrente affichée de Naruto, avec le bonze au crâne fléché... Quelle déception finalement.



+
c

Ah mais il y a bien une adaptation prévue.
Mais de M Night Shyamalalmalamalaaan 6e sens.

[Rems]

On pourra toujours trouver des dizaines d'histoires semblables puisque - on l'a dit - elle n'a rien d'originale... Par définition ça a donc déjà été fait... D'ici à dire que Cameron a pompé c'est un peu fort de café. Il a juste puisé dans un imaginaire collectif de gamins de 12 ans pour faire une histoire de gentils et de méchants autour d'un gentil arbre millénaire. La littérature et le cinéma en sont remplis... Même les jeux vidéo et les jouets...

eh eh d'ailleurs Sur l'épisode 22 de Wakfu, on y parle aussi d'un arbre de vie, il est sorti à la même période donc du coup certain ce sont mis a crier au plagiat. C'est assez marrant de constater qu'en fait depuis la bible (voir avant?) on tourne toujours autour des même thèmes... en pensant être original (enfin ça j'espère pas)...

[kachoudas]

...Il a juste puisé dans un imaginaire collectif de gamins de 12 ans pour faire une histoire de gentils et de méchants autour d'un gentil arbre millénaire.

L'imaginaire collectif n'est pas que celui de gamins de 12 ans, l'arbre de vie est un des plus vieux et des plus permanents mythes humains - même Jésus sur sa croix en est une lointaine resucée.
Je dirais plutôt qu'il a puisé dans un fond collectif universel pour en tirer une histoire naïve et simplette adaptée aux gamins de 12 ans... non ?

[aurelien]

Mais qu'en pense Rirififietloulou ??

[cé]

Je dirais plutôt qu'il a puisé dans un fond collectif universel pour en tirer une histoire naïve et simplette adaptée aux gamins de 12 ans... non ?

Heu.. oui c'est mieux
+
c

[Jacky Chong]

Sur l'épisode 22 de Wakfu, on y parle aussi d'un arbre de vie

Avec une superbe animation au feutre de mr. Rems s'il vous plaît...!

[Myst]

Je suis sûr qu'en fans que vous êtes vous allez adorer cette nouvelle :
Lundi, Avatar est officiellement passé devant Titanic pour devenir le film le plus lucratif de toute l'histoire du cinéma. Avatar a amassé 1,859 milliard de dollars et dépasse d'une longueur Titanic, sorti en 1997, qui avait récolté 1,843 milliard dans les cinémas au cours de ses 41 semaines d'exploitation.

Ce record sera-t-il battu par ''Welcome to the sticks'', le Remake de "Bienvenue chez les ch'tis" par Will Smith ?

[pandami]

Avatar a amassé 1,859 milliard de dollars et dépasse d'une longueur Titanic, sorti en 1997, qui avait récolté 1,843 milliard dans les cinémas au cours de ses 41 semaines d'exploitation.

certe mais il faut prendre en considération le fait que le prix des places de ciné à explosé depuis 1997 et les charges supplémentaires dues à la location des lunettes 3D. Même si Titanic avait mis 10 mois pour atteindre le même score qu'Avatar en 5 semaines il faut voir maintenant si les gens retourneront le voir 4 ou 5 fois (comme c'était fréquent pour Titanic) à 12 € la place et ce longtemps après sa sortie.

[Jacky Chong]

Ce record sera-t-il battu par ''Welcome to the sticks'', le Remake de "Bienvenue chez les ch'tis" par Will Smith ?

Ch'ti peu probable, enfin...ne ch'sait-on jamais...

Beerk, tous les $$$$$$$$$$$$$ous qu'ils ont gagné avec cette bouse bleue ....et en plus j'ai participé! honte à moi!
En tous cas c'est sûr que je vais pas aller le voir 4 fois de plus!!!

[kachoudas]

Je n'ai toujours pas vu le film et donc pas apte à juger la pertinence de cet article :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

mais au moins j'apprécie qu'il rappelle que tout film porte un message - et surtout les plus anodins - et que ce message n'est pas nécessairement celui qui est affiché le plus ouvertement.

[aurelien]

ben moi qui lai vu donc, je trouve que l'article est un peu tire par les cheveux parfois. Je suis d'accord que le discours de fond du film est belliqueux, nettement même. mais je ne vois pas dans le film de "justification parfaite de la guerre en Afghanistan"... la vision de la guerre est dans le film assez puérile et pas réaliste. Et les mechants restent quand meme les americains envahisseurs pour une fois... Quand a voir l'aigle américain dans le dragon... ça me rappelle ces paranoïaques qui decortiquaient un Disney ou un pixar prétendant dénoncer une propagande franc-maçonne / théorie du complot. faut pas pousser mémé, tout de même.

[gg2d3d]

Effectivement l'article du Monde exagère, comme son parallèle entre l'arbre de vie et le world trade center.

Là où je suis d'accord sur le fond, ce n'est pas un film sur l'écologie, l'antimilitarisme primaire mis en avant dan le film est assez pervers.
A grand coup de robots et armadas volantes, l'auteur joue à la guéguerre et jubile. Il est fasciné par les maquettes réalistes militaires qu'il designe et prend plaisir a filmer mieux que ces personnages. On maquille le décor en Eden phosphorescent pendant une bonne moitié du film puis on le napalme. Bon prétexte pour casser les jouets à hélices et écrabouiller les playmobiles.
A défaut de dénoncer, il ne fait rien d'autre que de magnifier la guerre, en faire l'apologie.

enfin c'est mon navi

[Lamartine]

A défaut de dénoncer, il ne fait rien d'autre que de magnifier la guerre, en faire l'apologie.

Je suis absolument d'accord !

[SUKI]

Toujours pas vu Avatar non plus, mais l'article me donnerait plutôt envie d'aller le voir... car le ton péremptoire qu'il adopte m'énerve au plus haut point : commencer par "Naïvement, beaucoup ont vu dans le film..." pour enchainer d'emblée sur "Pourtant, il n'en est rien !", bref, s'arroger le droit de la vraie pensée face à une masse forcément débile de n'avoir rien vu, a le don de me foutre en rogne et au contraire de me braquer à contrario... Et, pour un prof de philo, je trouve sa réflexion plus qu'à ras des pâquerette : ce qu'il dénonce dans le film, qui serait une vison simpliste et finalement désolante, peut l'être tout autant pour son article, l'argument de la citation à Hitler en est l'exemple parfait...

Bref, ça se trouve je n'aimerai pas le film, mais ce que je sais c'est que je n'aime pas cet article.

[cé]

Oui, l'allusion à Hitler est tout sauf pertinente et ça fait un point Godwin en faveur d'Avatar... Trop nul.
Ceci dit dans le fond le monsieur qui parle a foncièrement raison, le film justifie la guerre "juste", celle pour la bonne cause, contre les méchants, "l'axe du mal", pour reprendre une terminologie tristement célèbre.
D'ici a faire l'analogie entre l'arbre qui tombe et les tours jumelles je trouve ça un peu tiré par la natte, on ne pourra plus faire un machin qui tombe dans un film sans que ça y fasse référence ? Bon, certes c'est l'acte qui déclenche la guerre des Na'vi dans le film... donc en fait c'est pas si tordu... C'est juste le ton péremptoire et moralisateur qui est gênant...

Bah.

+
c

[rvdboom]

Comme disait Cyrano de Bergerac, le vrai : "Le meilleur moyen de mettre à bas une cause est de la défendre avec de mauvais arguments."

Sérieux, les gars, vous avez rien de mieux à faire que de vous passionner à débattre sur ce navet?

[aurelien]

Tiens je ne connaissais pas ce "point Godwin", merci Ce pour la source ! a méditer...

[kachoudas]

Sérieux, les gars, vous avez rien de mieux à faire que de vous passionner à débattre sur ce navet?

Bin pour ma part, quand un film, bon ou mauvais fait cette quantité d'entrées, ça m'intéresse de savoir pourquoi et ce qu'il véhicule comme idéologie, et je trouve que l'argument "matraquage publicitaire" n'est pas suffisant - on c'est fait matraquer pour des tas de projets qui n'ont pas marché...

Pour en revenir à l'article du monde, vu que je n'ai toujours pas vu le truc (et pas trop le temps et les moyens en ce moment), je suis curieux de savoir si effectivement ce sont des américains qui sont en jeu, et non, comme d'habitude dans les films SF une "confédération/compagnie multinationale". Et sur le coup de l'aigle/dragon, est ce qu'il y a droit à un plan précis avec une position "Façon aigle Américain", ou juste, c'est des trucs qui volent ?

OD'ici a faire l'analogie entre l'arbre qui tombe et les tours jumelles je trouve ça un peu tiré par la natte, on ne pourra plus faire un machin qui tombe dans un film sans que ça y fasse référence ? Bon, certes c'est l'acte qui déclenche la guerre des Na'vi dans le film... donc en fait c'est pas si tordu...

Et pas si tordu que ça si on considère que c'est Cameron, un film à milliards et que dans ces prods rien n'est laissé au hasard. Eux aussi savent qu'on ne peut plus faire une scène centrale dans un film de guerre avec un machin qui tombe sans faire référence au WTC... donc si ils y font référence, ils savent ce qu'ils font, non ?

Après comme vous, je suis d'accord, ce prof de philo était énervant !

[rodcreation]

ce post me fait assez souvent sourire...
j'ai l'impression qu'au fil de celui ci nous sommes dans une espèce d'anti{...un peu tout...) primaire... à l'image de l'article cité plus haut... où l'on peut bien admettre que chacun voit midi à sa porte...
...
quant à l'histoire, le scénario, je n'allais pas pour voir un film "d'auteur", un film de cinéma pour cinéphiles avertis, un film fait pour le 7ème art ... mais un film grand public comme il est annoncé!
j'ai donc été voir le film... et je savais ce que j'allais voir... un film pour me divertir... et c'est ce que j'ai vu, et j'y ai passé un bon moment en famille...
j'y suis aller pour m'en prendre pleins les yeux... et ça était le cas...
je pense qu'on se prend déjà assez la tête dans nos vies quotidiennes, à savoir ce que sera demain, la pérennité de nos emplois, l'avenir de nos enfants, à ce qu'on va leur laisser demain... et j'en passe.
alors oui 2h40 d'histoire convenue comme on peut lire dans ce post moi ça me va!
Alors oui, je fais parti de ces personnes que vous considérez certainement comme des "bofs" (boeufs peut être même) et qui ont apprécié ce film...

[Rems]

Bah t'sais on a tous le droit d'aimer tout et n'importe quoi,
moi un de mes films préférés c'est "The Rock" (tintintintiiiiiiiiin)
Et on se fout tout le temps de ma gueule à cause de ça



Mais j'avoue qu'avatar, j'ai été le voir, et il m'a énervé sur plein de points, plutôt visuellement, parce que c'est ce qui m'intéresse le plus, l'histoire ne m'a pas tellement dérangée, ça fait toujours du bien de rire. Les designs ne sont vraiment pas beau je trouve (sauf la forêt lumineuse) et surtout très consensuels. ET inspirés (peut être pas mais selon moi oui) de plein d'univers tels que Final Fantasy 10 avec Khimari de la tribu des Ronsos et peut être les jardins lumineux (bon ok on voit super mal sur le screenshot) :


Dans ff9 aussi il y a un arbre d'ailleurs ^^ :

ou alors les vaisseaux de halo 3 :


Enfin avec les Final Fantasy il y a toujours un peu de ce qu'il y a dans Avatar, que ça soit sur la trame principale ou sur un plan secondaire, avec les tribus de la nature exterminées par les méchant humains mettant ainsi en péril la vie de la planète. ou avec les arbres de vie attaqué par un méchant trop méchant tellement il est fou etc...

Bref en écrivant ce commentaire je me dis de plus en plus que j'écris de la crotte et que je ferais mieux de me planquer dans mes Final Fantasy justement... qui sont devenus depuis quelques années assez consensuels aussi d'ailleurs... Bon voilà, Rémi : Ta bouche!

voilà, pleins de bisous.

[SUKI]

Alors oui, je fais parti de ces personnes que vous considérez certainement comme des "bofs" (boeufs peut être même) et qui ont apprécié ce film...

Rassure toi, on est tous le boeuf de quelqu'un... et personne n'a le monopole du "bon goût", encore heureux et c'est d'ailleurs ce qui fait que les apéros animés peuvent bien porter leur nom

[rvdboom]

personne n'a le monopole du "bon goût"

Si, moi.
Et comme en plus, je suis égoïste, je le garde pour moi tout seul.
Et toc.

[Lamartine]

personne n'a le monopole du "bon goût"

Si, moi.
Et comme en plus, je suis égoïste, je le garde pour moi tout seul.
Et toc.

Non pas du tout, c'est moi qui ai ce monopole. Mais comme je suis profondément humain, il m'arrive parfois d'en faire profiter la plèbe...

[SUKI]

Je vous arrêtes tout de suite : quand j'étais petit et que j'allais au centre aéré, y'avait un moniteur très sympa qui s'appelait Paul et je crois qu'il y est toujours... donc ce sont eux qui ont le mono Paul...

[meule]

Je vous arrêtes tout de suite : quand j'étais petit et que j'allais au centre aéré, y'avait un moniteur très sympa qui s'appelait Paul et je crois qu'il y est toujours... donc ce sont eux qui ont le mono Paul...

Le mono Paul du bon goût ?
C'est marrant, je connais surtout son frère, Manu.
Manu du bon goût. Il joue du saxo.

[SUKI]

[Lamartine]

[cé]

Manu du bon goût

hi hi

je n'allais pas voir un film [...]... mais un film [...]

Rodcreation m'excusera d'avoir habilement tronqué son message.
Je trouve tout de même paradoxal d'aller au cinéma en sachant d'avance ce qu'on va y voir... On soulève ici encore et toujours la distinction qui existe entre un cinéma "industrie" et un cinéma "expression", entre le business et l'art, les conceptions américaine et européenne. A priori aucune ne devrait être plus estimable que l'autre mais il me semble qu'entre un film tardif avec Bronson - que je n'aime pas - et un film de Jean-Luc Godard - que je n'aime pas plus - il y a tout de même un large éventail de possibles. Je suis sur - et il y a une quantité d'exemples - qu'il y a moyen de faire entre les deux et de contenter les deux camps.
Or cet Avatar n'a pas grand chose à donner au coté Godard et lorgne plus du coté Bronson.
Mais je redis que c'est probablement un film que j'aurai adoré gamin, simplement en 2009 je trouve ça un peu vain de refaire un film qui a été fait plein de fois pour un budget équivalent au PIB du Timor Oriental et qui a été publicitairement vendu comme une révolution cinématographique qu'on allait voir ce qu'on allait voir et que c'était comme en 1927 avec l'invention du cinéma parlant...

Et je signale en passant que "Beauf" est la contraction de "Beau-frère", ni "Bof" ni "Boeuf" même si c'est probablement cette homophonie qui a fait son succès, lancé par un personnage de BD de Cabu en 1976...

+c

[aurelien]

je pense qu'on se prend déjà assez la tête dans nos vies quotidiennes, à savoir ce que sera demain, la pérennité de nos emplois, l'avenir de nos enfants, à ce qu'on va leur laisser demain... et j'en passe.
alors oui 2h40 d'histoire convenue comme on peut lire dans ce post moi ça me va!
Alors oui, je fais parti de ces personnes que vous considérez certainement comme des "bofs" (boeufs peut être même) et qui ont apprécié ce film...

Personnellement j'y suis allé comme toi pour en prendre les yeux. mais ça n'empêche pas de faire fonctionner sa cervelle... En fait je vois même mal comment ne pas le faire.
Donc cote spectacle j'admet que j'ai été servi, cote fond j'ai un peu du mal... mais surtout ce qui m'a déplu, c'est les incohérences du scénario, les grosses ficelles mal dissimulées... et ça pas besoin de réfléchir trois heures pour s'en rendre compte... c'est immédiat.
On peut choisir de se concentrer sur d'autres aspects du film... ( mais ça serait comme regarder un porno, juste pour se concentrer sur les scenes qu'on sait qu'on va trouver...s'en satisfaire le temps de les voir et passer a autre chose... ) sauf que mon plaisir de cinéphile ( et cinéphile ne veut pas dire intello tendance hardcore, mais bien amateur de cinéma(S) ) est frustre. Et je me vois comme un spectateur basique, évidement.

Je ne vois pas en quoi attaquer ce film sur ses faiblesses de scénario, fait de moi un anti-tout primaire... J'aime les films gros spectacles aussi, quand ils sont bien fichus ( la guerre des mondes par exemple, superbe. Starship troopers, efficace,...) et j'ai ou avais une petite curiosité pour james cameron, je peux pas dire que je suis allé voir son film pour pouvoir en dire du mal après, par exemple. Parceque payer 15$ (3d imax oblige, grrr) pour un film qu'on sent pas du tout... en principe je me déplace plus.

Et je trouve bizarre et dommage ce "je fais parti de ces personnes que vous considérez comme des beaufs"... Qui a dit que les gens qui aimeraient le film le seraient ? Pourquoi les gens qui n'ont pas aime le film formerait un groupe homogène qui se distinguerait de la masse en classant les autres comme des inférieurs ("beaufs/boeufs") ? Je dis ça sans animosité aucune, mais je suis un peu étonné de la teneur de cette conclusion.

Sinon je rejoins ce qu'a dit kachoudas sur la remarque de Rvdboom : Vu le nombre impressionnant d'entrées qu'a génère le film, je ne trouve pas inintéressant de réfléchir dessus, fut-il un nanar, il reste un nanar qui va marquer la décennie probablement comme titanic celle d'avant... il y a un cote sociologique la dedans, surtout en pleine prise de conscience / paranoïa écologique, il me semble que l'impact du film y est pour beaucoup, et qu'il s'inscrit bien dans son temps.