Up / Là-Haut Pixar

[meule]

Vu aussi.
J'ai bien aimé, c'est un chouette film.
Le coup du garçon qu'on ne voit pas au décollage et qui toque à la porte après m'a fait tiquer aussi.
C'est carrément une énorme erreur de scripte là !
Ou alors j'ai loupé un truc.

Je ne l'ai pas vu en relief ( ma fille ne peut pas percevoir le relief ), je ne peux donc pas juger cet aspect.

Sinon, ce qui est bien, c'est qu'on est pas dans la surenchère d'effet. Les gags sont bien trouvés aussi.

Bon, après ça reste gentil comme du Pixar.
Je suis plus touché par le film de Lynch " A true story " dans le même genre, mais c'est chouette.

En tout cas ça m'a réconcilié avec Pixar, car je peux pas encadrer Wall-E.

[heral]

j'ai beaucoup aimé la replique du scout qui se souvient surtout des choses pas vraiment toujours passionnantes....
et une maitrise de l'emploi du relief, pas existant partout, et parfois qui decolle à peine le personnage du decor.
par contre , coup de gueule envers le gaumont qui ne passe pas le court metrage, mais qui nous a servi les pub "jean mineur" dans le noir (c'est la premiere fois que je vois ça )

[anncaro]

Vu en famille la semaine dernière...
Le plus petit de la bande (5 ans et demi) n'a pas aimé... "ça fait trop peur !". Je pense que le niveau sonore en salle n'y est pas pour rien.
Je crois surtout que ce qui l'a le plus gêné (mais il est pas du genre à avouer ça... ), c'est que ce film est davantage truffé de moments qui donnent envie de pleurer que de moments qui filent la trouille. Et ça, c'est ce qui nous a vraiment pas plu, dans ce film, à nous, les 'grands'.
Côté animation, style graphique, couleurs, j'ai adoré. J'ai bien aimé aussi quelques passages très chouettes (la rencontre des deux gamins, le jeu de Doug).
Mais alors, le scénario... gloups, ça passe pas...
Je viens de lire en entier la partie 'spoiler' du post précédent de Cé (maintenant que je l'ai vu, je peux), et j'adhère complètement à ses critiques.
Bon, j'ai peut-être la larme facile, mais j'ai horreur de me sentir prise en otage dans une salle noire, un oignon sous les mirettes...

[slimane]

Je vous forward un lien très troublant que l'on m'a envoyé, c'est un Film de fin d'année de la promotion 2005-2006 de l'ESRA Bretagne. qui date de 2005 2006 ...
http://www.dailymotion.com/video/x2oe23 ... hen-beyond

[meule]

Ah oui, c'est en effet troublant...

[SUKI]

rien à voir, ici c'est une grand-mere, pas un grand-pere...

[zac]

Ah oui, c'est en effet troublant...

Pourquoi est-ce si "troublant"?... la gentille petite maison isolée et résistante au milieu d'une urbanisation ultra moderne qui veut la dévorer est un immense stéréotype usé jusqu'à la corde. Un cliché absolu.
Donc, quitte à entrevoir un pillage en règle de pauvres petits étudiants victimes du gros méchant loup, il faudrait remonter davantage en arrière dans l'histoire du court et du long métrage. Et vous irez de surprises en surprises... le film d'école en question n'est donc pas très original. Il recycle à tours de bras. La preuve?
La maison qui s'évade en s'envolant j'ai vu ça dans un vieux film tchèque en stopmo dont l'auteur restera probablement anonyme...même chose dans un burlesque des années 20 (même histoire au début, même décollage avec les ballons!...)
Rien que la structure dramatique du rêve qui tourne court à la fin est du pur "déjà vu"... le genre de truc dont on se méfie quand on s'attaque à un scénar...même pour un exercice de style.
(voir la Rivière du Hibou de R. Enrico...réalisé en 1963 je crois...brillant exercice de style avec le fameux rêve et la chute brutale...)
Cela n'a rien de choquant. Le cinoche raconte les même histoires depuis belle lurette. Et ce n'est pas un problème en soi.
Le stéréotype règne dans les écoles. C'est normal. Il sert de repère. Et c'est beaucoup plus le cas dans les formations en 3D où on est, par excellence dans l'imitation des "grands" et les effets aussi grandiloquents que, souvent, inutiles. Il y a bien sûr des exceptions. mais elles sont rares.
Finalement, être original, c'est dur. Mais c'est surtout dans la façon dont on revisite les stéréotypes que réside l'intérêt. Savoir qui a eu l'idée en premier est sans intérêt. Parce que de toute façon, l'idée est souvent là depuis bien longtemps. Donc le petit film "troublant" devient "suspect" à son tour...CQFD
Tout ça, à mon humble avis, bien entendu.

[meule]

Bin, personne n'a crié au plagiat je crois.
Au lieu de dire troublant, on aurait pu dire amusant...

Je suis d'accord avec toi quant à la non-originalité de UP au niveau scénar.

C'est juste " marrant ".

Je ne crois pas au vol d'idée dans ce cas là.

C'est comme Michael Jackson et ce pharaon egyptien.
C'est amusant :

[zac]

[JeP]

Troublant ça c'est sûr, parce que ce n'est pas qu'une même idée développée différement...
Il y a plein de détails identiques, la présentation de la petit maison au milieu d'un terrain en chantier, les hommes en costards, la forme de la maison, la vidéo d'avion au début avec un rendu ancien...

Ca me paraît trop gros pour n'être qu'un simple hasard.

[slimane]

Je suis d'accord avec toi Zac et je ne suis vraiment pas du genre a crier au plagiat pour un oui ou pour un non. Je pense que dans un process créatif, développer un concept dans l'air du temps qui touche le public parce que cet un public d'aujourd'hui et pas d'il ya 20 ans, ou de se réapproprier de vieux concepts (consciemment ou pas) est très diffèrent voir radicalement diffèrent que de reprendre plan par plan un travail existant ... cette frontière est floue est extrêmement dur a définir mais elle est capital...

[gg2d3d]

Je n'aurais pas posté, si je n'avais pas vu le lien de Slimane vers le court des étudiants. Attention ça spoile dans tous les sens, alors ceux qui n'ont pas vu le film, priez de fermer les yeux à la lecture de ce post.

Je ne suis pas de ton avis Zac. Je trouve les similitudes dérangeantes, jusque dans certains plans. C'est troublant. Et le cliché de la petite maison au milieu des buildings, vu dans un tex avery je crois, est dans le film étudiant exploité avec une idée forte, la même idée ou presque que les studios pixar. Une personne âgée qui fait de sa maison une maison-montgolfière, c'est pas cliché pour moi.

Alors oui il y a un cliché, le vieux expulsé par un vilain promoteur... Mais l'idée de s'échapper avec sa maison-ballon est quand même assez poétique et nouvelle. C'est d'ailleurs la seule idée forte et la seule magie du film. La seule marque que l'on retrouve précisément sur l'affiche du film et qui fait qu'on va se déplacer au cinéma le voir.

Par contre prendre un jeune(scout) asiatique et un vieux grincheux limite acariatre, ça devient à la mode chez les scénaristes américains? Voir le dernier Eastwood. Pour évoquer le choc des générations, parler d'intégration réussie ou pas, c'est peut-être moins évident que la probable resucée de la maison volante, je le reconnais, mais moi ça m'a gêné dans Up.

Pour aller plus directement au but je dirais que les deux principales forces du film, la maison ballon et le duo jeune vieux qui auraient pu être géniaux, je les sens tout bonnement pas ressentit par leurs auteurs, mais bel et bien récupérés et très mollement exploités.

Je n'ai pas aimé Up, pour les raisons évoquées dans les commentaires plus haut. Pas vu en relief.

Je me suis presque ennuyé, le développement des personnages avec cet arrière goût de bons sentiments à la fin, la vie du héros qui défile vue et revue, les décors ne m'ont pas plus, comme le traitement du haut des falaises et la cascade (végétation absente, mousse etc..), l'intérieur du dirigeable, etc. Même la meute de chiens parlants m'a paru invraisemblable. Dans l'ensemble, c'est mièvre, peu inspiré, les gags moyens à part un ou deux, réut de la baballe de la canne, ça surfe sur pas mal de clichés. L'intrigue est plate. Le livre de souvenirs est une grosse ficelle qui ne tient pas la route. Le jeu de miroir entre l'aventurier aigri au fil des ans et le vieux casanier au coeur aventurier qui reprend vie à la fin du film: Je n'y crois pas un instant.


Ce qui n'était pas le cas d'autres films comme Toystory ou les Indestructibles. J'irais presque a penser qu'il y ai eu comme avec le film WallE de fortes idées et directions artistiques repompées et remixées avec d'autres, le tout réajusté pour du long. Ce qui donne a voir des scénarios brinquebalants et ce sentiment de mélange de styles ou d'univers forts empruntés et mis bout a bout. Donc difficilement décelable et critiquable voir attaquable.

[slimane]

Je viens de recevoir un mail d'un des auteurs du court métrage, et aucun n'a travailler chez ou pour Pixar... et ils ont vraiment été étonné de voir que up avait pour pitch leur court ...

[aurelien]

C'est comme Michael Jackson et ce pharaon egyptien.

[slimane]

http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/07/25/pixar-les-magiciens-du-scenario_1222674_0.html
... mais rien ne prouve que l'idée original n'est pas venu d'une salle obscure du festival d'annecy ... ni que ce soit un gros fake fais par des graphistes 3d a la vas vite pour faire parler ... je ne sais pas ...

[heral]

Je viens de recevoir un mail d'un des auteurs du court métrage, et aucun n'a travailler chez ou pour Pixar... et ils ont vraiment été étonné de voir que up avait pour pitch leur court ...

euh.....
oui, bon, et bien , ils sont etonnés !!!
on peut seulement dire que ce sont surement pas eux qui ont pompé pixar !
dans ce sens , les idées ont toujours du mal à filtrer.
bref, bravo, ils ont eu une bonne idée....mais d'autres l'ont eu surement avant eux, et encore idée, idée...faudrait arriver à definir une idée originale...
alors, de là à dire que pixar s'est inspiré de leur travail.....
la maison qui s'envole (depuis 1921 avec Mc Cay mais aussi plus recement ça on les fait voler mais aussi marcher cf le chateau ambulant) , une maison isolée entourée de building habitée par un vieil acariatre(tex avery, faut pas se gener de revoir la case de l'oncle tom) , des vilains promoteurs en costards noirs et lunettes de soleil (la derniere fois qu'ils ont ete vus c'etait dans mia et le migou ) , pardon, mais je ne crois pas que tout ceci fasse preuve d'une originalité incroyable.
et meme l'avion....pour moi l'avion c'est avant tout un pretexte à se mettre des lunettes (comme nous spectateurs) et un moyen élégant et anachronique de se deplacer et meme de mourir (montgolfiere (liberté , pacifique), zeppelin (allemand (doberman, berger) , mechant, puissance))
je rejoints zac dans le fait que ce qu'est le plus important, n'est pas d'avoir une idée , mais d'avoir le talent de nous la raconter.
il ne faut pas oublier que il est rare qu'un film de long metrage parte de rien (j'ai pas d'idée à pixar, , alors j'attends la session des films de fin d'etude de supinfocom pour m'inspirer ) et puisse se faire en trois ans.
enfin, pas pour de tels projets !
de plus, il faut savoir qu'ils ont fini la post prod au moins depuis quatre ou six mois...

[ludo]

Dans la soupe aux choux aussi, la maison s'envole à la fin, à cause du méchant promoteur immobilier qui veut racheter le terrain...

=> je sors!

[Cela importe peu...]

Bon, bah ayé, je l'ai vu hier soir et j'ai passé un moment agréable, c'est mignon tout plein, avec de jolies images et des bons sentiments (mon côté midinette, n'a pas trouvé ça trop tire larme... oui les symboles sont gros "comme une maison", mais j'ai trouvé que c'était bien fait et bien dosé.). Sans aller jusqu'à hurler au chef d'oeuvre, un film agréable, dont je n'attendais pas grand chose après la désillusion wall-E.

Par contre, je rejoins tout à fait Cé sur ces remarques concernant les incohérences de l'histoire, et ça d'ailleurs tendance à m'énerver, d'autant qu'on a de cesse de vanter les mérites de scénarii "archi maîtrisés" en parlant de Pixar... perso, d'autres éléments m'ont un peu perturbé... je m'explique :

[*** SPOILER ***]

Tout comme Cé, je m'attendais à une histoire dans le ciel, le film est vendu tel quel (il s'appelle là haut/UP) et il pose de nombreux éléments en rapport dès le début (le voyageur en zeppelin, les rêves d'enfants). Du coup, quand en arrivant en "amérique du sud", le duo dit "je ne pensais pas que la terre était si proche", on commence à penser que "oh là ambiguïté seraient-ils tjs 'quelque part là haut entre la terre et les nuages ?'", quand par la suite, le premier animal qu'ils croisent est un oiseau fantastique, puis le deuxième un chien qui parle et que le 3ème, c'est un explorateur qui devrait être mort depuis des lustres, on se dit que Pixar a tenté un scénario LOSTien et on s'attend à un monde parallèle ou je ne sais quoi... Ben, non, c'est comme ça, c'est normal... peut-être, je cherche la petite bête, mais arfff... d'accord qu'on fasse "un effet" pour leur arrivée en amérique du sud, mais au final, l'ambiguité n'est pas réeellement levée et "l'effet persiste" moi, ça m'a titillé. Parmi les autres trucs "mal fait", je trouve aussi que la scène où le gamin dévoile qu'il est orphelin est tout bonnement incompréhensible. On le comprend vaguement avec cette histoire de prénom féminin, mais ce n'est vraiment pas limpide du tout. Dans ma tête, je me suis dit "crotte, je suis con ou quoi? qu'est ce qu'ils ont voulu dire ?".

Est ce que je suis le seul à tiquer à ce genre de truc ?

[*** Fin du spoiler ***]

[meule]

SPOIL- Ah oui, moi aussi j'ai trouvé ça confus pour le gamin, l'histoire avec ses parents ( orphelin, parents divorcés ?...)
Et l'âge du méchant aussi est pour moi un mystère. Il paraît même plus jeune que Carl ( alors qu'ils doivent avoir entre 20 et 30 ans d'écart...) -SPOIL

[anncaro]

Ce scénario est tout de même super bizarrement ficelé.
Ce film m'a donné une impression étrange : celle d'être devant une simple juxtaposition d'idées scénaristiques et visuelles (parfois excellentes), avec une tentative de jointoiement pas vraiment réussie, d'où des trous, des aberrations, des manques qui m'ont vite fait sortir du film.

Toi, cip, tu as vu une scène où il explique qu'il est orphelin ? Zut alors, je n'ai pas compris ça du tout (et pourtant j'attendais une explication de ce genre).
Bon, ils ont viré le père du gamin, mais comme ils n'assument pas vraiment et qu'ils veulent quand même en parler pour que le pépé puisse prendre cette place vacante sans qu'on se demande de quoi il se mêle, ça donne ces incertitudes ridicules (il est mort, il est toujours absent, il n'a jamais existé...?)

C'est bien la première fois que je regarde un film en ayant en tête l'image de scénaristes en sueur, manipulant des dizaines petites fiches de couleur, comme dans un tetris en "live".
Un diagnostic, docteur...? Vieillirais-je ?

[Myst]

Vous me faites peur ... en général un pixar c'est une histoire travaillée et très claire .... c'est quoi tous ces faux raccords que vous mentionnez là ...

[heral]

Toi, cip, tu as vu une scène où il explique qu'il est orphelin ? Zut alors, je n'ai pas compris ça du tout

moi non plus.
je croyais que le pere arrivait toujours pour lui remettre sa medaille...euh.....à moins que...ah ça y est.....j'ai compris, le père c'etait en fait la vieille à la fin, apres son operation des testicules qui a mal tournée .
c'est surement ça sinon, en fait, zut, et la vieille, c'est qui la vieille ?
sa nourrice, sa famille d'accueil, sa tante, sa soeur , son institutrice, l'amante d'aznavour, ..... la mère de doug ou alors, ou alors l'anesthesiste de l'operation des testicules qui a mal tournée ?
donc oui, le pere est mort ... sans paire !

y a peut etre des scenes qui ont été coupées, et qui nous expliquait ces choses, en fait c'est pour vendre les dvd avec les bonus qui nous donne le mode d'emploi.

[Cela importe peu...]

[ *** TJS SPOILER *** ]

Ce scénario est tout de même super bizarrement ficelé.
Ce film m'a donné une impression étrange : celle d'être devant une simple juxtaposition d'idées scénaristiques et visuelles (parfois excellentes), avec une tentative de jointoiement pas vraiment réussie, d'où des trous, des aberrations, des manques qui m'ont vite fait sortir du film.

Toi, cip, tu as vu une scène où il explique qu'il est orphelin ? Zut alors, je n'ai pas compris ça du tout (et pourtant j'attendais une explication de ce genre).
Bon, ils ont viré le père du gamin, mais comme ils n'assument pas vraiment et qu'ils veulent quand même en parler pour que le pépé puisse prendre cette place vacante sans qu'on se demande de quoi il se mêle, ça donne ces incertitudes ridicules (il est mort, il est toujours absent, il n'a jamais existé...?)

C'est bien la première fois que je regarde un film en ayant en tête l'image de scénaristes en sueur, manipulant des dizaines petites fiches de couleur, comme dans un tetris en "live".
Un diagnostic, docteur...? Vieillirais-je ?

Oui, anncaro, chaque seconde un peu plus...

Sinon, le gamin est bel et bien orphelin, ça s'est sûr... (ils le disent dans l'article du monde posté par slimane hi hi

On est "censé" le découvrir au moment où il y a un dialogue entre le vieux et lui. le vieux parle de ses parents, et le gamin lui, n'évoque un prénom bizarre de type féminin. Le vieux déglutit et on devrait en déduire qu'il n'a actuellement qu'une mère. Après, c'est vrai que c'est plein d'incertitude... vu son physique asiatique, on peut se demander si c'est un adopté ou quoi. En tout cas, il me semble qu'il évoque les plaisirs simples vécu avec son "père" (manger une classe en comptant les voitures rouges et bleues... oh, mais on retrouve la situation à la fin avec le vieux, on s'y attendait pas ).

Sinon, je me suis aussi demandé la fonction du scoutisme là dedans. Est ce que c'était un truc que son père voulait lui inculquer ou une soif d'aventure personnelle (ce qui semble le cas, vu son tempérament maladroit, mais motivé) ?

Après, dans les incompréhensions, je n'ai pas trop saisi pourquoi le gamin arborait tous les badges de récompenses de scoutisme (symbole de dynamisme, d'aventure, d'expériences) et s'avouait incapable de monter une tente et d'allumer un feu (je crois même qu'il dit un jour n'avoir jamais été camper).

Certes, on peut me dire que c'est pour avoir deux personnages vierges "qui n'ont rien vécu en matière d'aventure" (ce qui n'est pas forcément nécessaire puisqu'ils ont déjà en commun l'absence d'une personne chère... l'histoire aurait pu se contenter de l'un ou l'autre et éviter cette surenchère de parallèle pas forcément utile... ), mais alors qu'on m'enlève ces badges du scénarii !

Et j'irai peut-être même plus loin... si le gamin rêve d'aventure... qu'il raconte plutôt qu'il s'ennuyait ferme quand on l'emmenait compter les voitures rouges et bleues ! A force d'avoir un monde où tout est mignon (qu'on soit casanier ou qu'on aille au bout de ses désirs...), on se retrouve avec des éléments bancals et incohérents.

Bref, quand même bcp d'éléments nébuleux dans ce pixar, non ?

[ *** FIN DU SPOILER*** ]

[Myst]

Salut !
J'y suis aussi allé avant-hier au Gaumont Parnasse, et grâce au lien de YuHirà, j'ai pu donc bien profiter d'une projection en relief !
Avis global, c'est un bon petit film, mais je reste finalement assez déçu.

Parlons technique, la sensation de relief n'est pas abusée, j'avais peur que cela gâche un peu, mais pas du tout, c'est bien dosé comme il faut.
Les textures/décors etc sont aussi super beaux et d'un niveau chaque fois supérieur chez Pixar.

Parlons artistique, le principal étant quand même le scénario, grosse déception. Vous en avez parlé plusieurs fois ici, et (malheureusement) vous aviez raison.
Normalement un pixar, contrairement aux autres vendeurs d'animation grasse et formatée, c'est un scénario en béton armé qui vous emporte malgré vos idées préconçues, hé bien pas cette fois (pour moi).

<********SPOILER********>
-Trop de moments larmoyants pour tirer la larme du spectateur. Les 15 premières minutes, je les ai trouvé superbe, jusque la fin de l'histoire de la vie du vieil homme, cela
aurait même pu faire un joli court métrage tout seul. Mais par la suite, on manque pas de montrer que le vieux il est triste hein, et vas-y que je balance du piano saupoudré de bonnes intentions, c'est bon hein... Moi le seul film qui m'ai fait craquer, c'était ET, enfin bon bref ...
-Les chiens deviennent trop présents et finissent par composer l'ensemble de la fin du film pour son plus grand malheur. Autant les chiens qui ont un collier spécial et qui parlent, passe encore, mais là ils font le café et conduisent des avions, faut pas pousser quand même ... c'est trop trop trop à mon goût.
L'impression qu'on part d'une histoire assez réaliste et triste (s'adressant à tout public) pour finir dans un cartoon avec des gros gags bien bourrins (s'adressant plutôt aux enfants pour le coup).
-Un nombre de faux-raccords impressionnants. Je pense que celui que mentionne Cé (le gamin sur le porche) a été voulu, mais il est quand même gros comme une maison (c'est le cas de le dire). Je vais en citer d'autres en vrac, donc ils arrivent du premier coup au bon endroit, l'oiseau qui est normalement hyper-méga sauvage leur saute quasiment dessus, l'enfant a tous les badges de scout mais ne sait ni grimper à la corde ni monter une tente, en s'enfuyant avec les ballons (avec 2h de retard), le gamin arrive à rattraper un dirigeable à pleine puissance, le vieux en refaisant voler sa maison (avec 5h de retard pour le coup, le temps que pépé arrive à balancer tous les meubles dehors) arrive lui aussi à rattraper un dirigeable à pleine puissance.... etc etc
Certains me diront "c'est un film, c'est de la poésie", oui mais on appelle quand même cela un faux-raccord.
-L'histoire du gamin, telle que je l'ai comprise, il a un papa qui est rarement à la maison et une maman, il a donc besoin de l'affection paternelle que lui fournira le vieux (ça tombe bien, il n'a pas eu d'enfants, le vieux). A la remise des badges, le papa étant encore en vadrouille, c'est le vieux qui le lui remet finalement sous les applaudissements de la maman (qui s'est pour le coup, très bien remise de la fugue en Amazonie de son fiston, et n'a semble-t-il pas cherchée à le retrouver, voir section faux-raccords...).
Quant au côté asiatique du bambin, je l'ai remarqué aussi, une conclusion naturelle s'impose : le papa bosse chez frères Tang 24/24, ceci expliquant cela.
<********/SPOILER********>

Voilà voilà, donc je ne désavouerai pas ce film, ça reste un bon divertissement, mais Pixar m'avait habitué à mieux.
Sinon j'avais beaucoup aimé Wall-E, moi (Enfin si on passe sur l'ajout de comédiens live, faute de goût que j'ai trouvé monumentale...)

Bref, quand même bcp d'éléments nébuleux dans ce pixar, non ?

Oui, trop !

[rvdboom]

Normalement un pixar, contrairement aux autres vendeurs d'animation grasse et formatée, c'est un scénario en béton armé qui vous emporte malgré vos idées préconçues, hé bien pas cette fois (pour moi).

Ben non, ça fait un bout de temps que c'est plus ça, du moins pour moi.
Sincèrement, d'un point de vue scénaristique, Wall-E, Ratatouille, Cars c'est pas du haut vol. Même Nemo n'était qu'une succession de scénettes mignonne avec peu de liants entre elles. Il n'y a sur les 5 derniers Pixar que les Indestructibles qui aient eu droit à un scénario vraiment solide à mon sens. Et encore, on reste dans le domaine de la citation à outrance, pas trop de quoi fêter un chat.

[zeromano]

alors là je ne peux pas être d'accord avec vous. comment peut on dire que pixar nous pond des scénarios faibles?
bon O.k le monde de némo est une bouse a l'eau de rose pour les chti n'enfants. mais sur wall-e et up... les thèmes abordés sont plus qu'originaux et vraiment bien traités avec des séquences qui parfois frolent le génie (à mon gout).
comment ne pas admirer les séquences d'introduction muettes ou les personnages dévoilent leur caractère par la façon dont ils sont animés. c'est pour moi le principe de l'animation: rendre vivant et crédible un tas de pate modeler ou une bouillie de pixel pour qu'il devienne vivant et qu'il transmette des émotions. et dans ce domaine pixar est très fort.
traiter les thèmes de l'écologie et de l'eternelle jeunesse avec des films a budgets exorbitants est un risque que ce sont les seuls a prendre. commercialement, leurs projets ne sont pas toujours fiables et pourtant le public à l'air d'avoir confiance en leur savoir faire. ce n'est comme dreamworks qui nous pond des scénarios avec tous les animaux du monde (madagascar, ice age, kung fu bellette...) et une réalisation ridiculisé par la maitrise de leurs concurents. je trouve ça impressionant d'avoir un studio multinational qui réussi a mettre autant de personalité dans sa filmographie. Ils sont peux a pouvoir se permettre ça: j'apelle leurs films des blockbusters d'auteurs. ce sont deux concepts contradictoires pourtant, bien maitrisés, ils peuvent fonctionner et nous donner le meilleur du cinéma.

[chickenchris]

pixar nous pond des scénarios faibles!

Si si!

Il est temps de ne plus confondre beauté et perfection...

[anncaro]

Je ne remets pas en cause ton goût pour les scénarios de Pixar, cela étant complètement subjectif et personnel.
Par contre :

traiter les thèmes de l'écologie et de l'eternelle jeunesse avec des films a budgets exorbitants est un risque que ce sont les seuls a prendre.

Où est le risque ? L'écologie est un sujet qui n'a rien de tabou, ces derniers temps, me semble-t-il (bien au contraire), quant à l'éternelle jeunesse, c'est tout de même un bon vieux marronnier, non ?

[Francky]

Je rajouterais même que pour l'ecologie, Hayao Miyazaki l'avait fait bien avant avec notamment le fabuleux Nausica et la vallée du vent. Quant à la qualité d'un scénario, je pense qu'un sujet fort, des scènes fortes ainsi qu'une veritable ambiance ne suffisent pas. Pour moi, sans cohérences, ces éléments se retrouve gaché. Hors les exemples de Myst concernant la Haut sont assez flagrant dans le manque de maitrise de pixar à ce niveau (en tout cas pour ce film). Bon après, je doit dire que tout cela est assez subjectif ^^

[zeromano]

Où est le risque ? L'écologie est un sujet qui n'a rien de tabou, ces derniers temps, me semble-t-il (bien au contraire), quant à l'éternelle jeunesse, c'est tout de même un bon vieux marronnier, non ?

je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de producteurs hollywoodiens qui aient envie de réaliser un film commercial et spectaculaire (car pour attirer les foules vous savez bien qu'il faut faire du commerce et du spectacle )sur des thèmes aussi particulier. vous n'avez pas de scènes tape_a l'oeil (mis a par une réalisation globale au top)ou de séquences d'actions démesurées juste pour alimenter la bande-annonce. Ce que je veux dire par là c'est que pixar essaye de nous surprendre en ayant un point de vue assez original par rapport aux reste des productions actuelles. enfin quoi crotte!
avez vous déja réussi a rendre crédible un robot constitué d'une boite et d'une paire de jumelles au point que l'on saisi chaque emotion qui le traverse?(wall-e) et avez vous déja réussi à raconter une vie plutot banale en une séquence muette d'une finesse et d'une intensité emotionelle rarement vue en animation (up)?
tout cela est très subjectif comme vous dites. mais avoir cet esprit d'indépendance quand on est le leader de l'animation mondiale est signe d'un studio qui a su garder son ame et tenir son public en haleine a chaque nouvelle production.