Le sens de la vie pour 9 S99

[Linus]

J'ai vu ce film là hier et je vous le conseille vivement. Je pourrai en parler pendant des heures et vous dire pourquoi j'ai aimé mais cela ne vous avancerait pas beaucoup alors je vous dis juste : allez voir ce film !!!!

[Cobayanim']

Haaa j'attendais un topic sur ce film! Je plussoie, c'est mon coup de cœur de l'année! (Même devant Brendan, Ponyo et Coraline, faut dire que l'on est servi niveau plaisir des yeux en ce moment... )

[Higaru]

C'est vrai qu'il a l'air vraiment super...^^
Il est encore au ciné ???

[Flbl]

un rapide passage pour plusquatré. vraiment bien .

[babasss]

il sera a annecy en compet long metrage pour ceux qui y seront

[Bigbengib]

Je viens juste de le voir. Surpris ça c'est sûr, des très bonnes choses, oui ça c'est sûr... Mais une question : pourquoi les personnages sont-ils si moches ?

[benjouk]

Alors moi je ne vais pas plussoyer, bien que le film soit excellent au niveau technique. Néanmoins, niveau scénario, c'est pas la panade non plus. ça me fait penser à un "little miss sunshine" ou a un "the darjeeling limited" animé. Et je n'ai pas aimé ces films. En fait j'hésite à me demander pourquoi le choix de l'anim' à été fait pour traité un tel scénario, et la seule réponse que je trouve c'est que le scénario à du etre trouvé comme prétexte à l'animation. Bon je jette la pierre et je suis le premier à faire ça. Bon. Il est bien mais d'après moi, il ne casse pas autant de pattes à un canard que le dernier Plympton, ou que le "Peter and the wolf" de Templeton.

Suis-je le seul dans ce cas ? Vous le saurez.

[ZigOtto]

Je viens juste de le voir. Surpris ça c'est sûr, des très bonnes choses, oui ça c'est sûr... Mais une question : pourquoi les personnages sont-ils si moches ?

parce que, dans la vrai vie, les gens sont moches ... j'apellerais ça volontiers du "réalisme décalé" !

... Il est bien mais d'après moi, il ne casse pas autant de pattes à un canard que le dernier Plympton, ou que le "Peter and the wolf" de Templeton.

je n'ai pas vu le dernier Plympton, mais pour la comparaison avec le Suzie Templeton, je préfère nettement 9.99$, autant pour le scénario, la réalisation, le rythme, ... enfin à tout les niveaux quoi, "Peter & the Wolf" est une histoire archi-vue et revue, presque épuisante, la réal est convenue et parfois pesante, l'image trop travaillée, et hormis 2-3 scènes avec les animaux sur la marre, ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable;
dans "le sens de la vie ...", on est aux antipodes, scénario original, des dialogues croustillants, des anims un peu crades, des marionnettes un peu bancales, mais c'est ça sent bon la misère et la transpi, c'est tellement plus vivant, perso, ça me titille plus les neurones que le classico-maniérisme templetonien qui tombe toujours pile où on l'attend.
d'ailleurs, à la fin de 9.99$, j''en aurais bien mangé 10mn de plus, alors que pour "Peter & the Wolf", j'aurais certainement apprécié qu'il soit 10mn plus court ...

[Cobayanim']

pourquoi les personnages sont-ils si moches ?

Ha ça c'est une question de goût personnel, donc je vais avoir du mal à te répondre... Mais heu pourquoi des personnages animés devrait-ils être beaux? Pour le coup dans le film on nous parle de gens paumés, des personnages pleins de défauts, politiquement incorrects et pour certains dérangeants, c'est peut-être une piste de réponse si il doit yen avoir une.

Benjouk > idem, tu cite toi-même des films références que j'ai apprécié, donc là encore le subjectif intervient. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand tu dit que le choix de l'anim' n'est pas justifié. Je suis désolé mais je ne vois pas pourquoi quand on est cinéaste d'animation on devrait faire des films avec un scénario pour l'anim (sous-entendu du fantastique ou des choses pas faisable en prise de vue réelle). L'animation n'est qu'un moyen technique, et ce que j'ai trouvé rafraîchissant dans ce film c'est que justement il est découpé comme pourrai l'être un film de fiction. Il est pensé comme pourrait l'être un film de fiction. C'est du cinéma un point c'est tout. Après oui le scénario peut paraître brouillon (après tout c'est un premier film) et on peut lui reprocher des choses, mais pas d'utiliser l'anim'! Pourquoi on ne reproche pas à des films de prise de vue réelle d'être en prise de vue réelle? Cela n'a aucun sens! Si je veux faire un film et que je me sens artistiquement plus proche de l'animation je ne vois pas pourquoi je ne l'utiliserais pas. De plus, si là encore il faut trouver des raisons, en voici une :

Tiré du Monde.fr
Ce recours à un mode d'expression inventé à de toutes autres fins offre un avantage supplémentaire. Le reproche si souvent entendu à la sortie des salles - "Je ne vais pas au cinéma pour retrouver mes soucis quotidiens" - est ici désamorcé. Vous les retrouverez tout au long du film, mais vous les reconnaîtrez à peine, tant ils sont devenus étranges et poétiques.


Rahhh Zigotto m'a devancé, tans pis je poste quand même ^^

[benjouk]

Oui , mais attention hein, j'ai dis "j'hésite".Et si je décidais de me poser la question, c'est la réponse que je me serais faite. C'est clair que l'animation n'est pas justifiée par un sujet fantastique ou autre. Ce n'est absolument pas mon point de vue d'ailleurs (je serais même plus d'accord avec Cobayanim ). Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'à la sortie du film, je me suis posé cette question,mais du coup, je me dis que c'est plus par rapport au scénario, que j'assimile quand même beaucoup à cette vague de films dont j'ai parlé ( on peut encore ajouter "garden state" mais on peut en fait remonter vachement plus loin du côté d'Ozu ou de Kurosawa ) ou on retrouve ce plan ( une famille ou des individus évoluant dans un environnement proche et auquels on découvre une histoire, des complexes, des espoirs,etc, et qui s'accomplissent sous nos yeux ).
Et c'est plus la résurgence de ce type de plan ( plan d'organisation hein, pas plan cinématographique ) qui m'a interrogé sur l'utilisation de tel ou tel médium.

Au final, c'est surtout que le film m'a posé la question du lien du médium au sujet traité. La je m'en rends compte. Si je suis dubitatif, c'est plus parce que c'est cette question la qu'il a soulevé, mais çe concerne finalement tous les films d'animation et tous les films live, c'est même un autre débat. Et donc je suis presque hors sujet, eh oui.

Après, ce n'était pas une critique forte et marquée (bon c'est vrai que j'ai pas plussoyé et peut-être la façon dont j'ai formulé mon avis le laissait-il penser ) mais plus une interrogation.

Et au fait, je ne suis pas sur que le thème de Pierre et le Loup ait été plus traité que celui du Sens de la Vie

Bon. Enfin je m'embrouille quand il s'agit de parler.

Bien à vous,

[zikayan]

J'en sors également - enfin pas tout à fait, entre temps j'ai dégusté une côte de bœuf arrosée de bon vin et gnacgnacs pour finir, du coup j'ai un peu la tête qui tourne.
Cela dit, j'ai beaucoup aimé, malgré certaines animations ratées à mon sens (++ pour les vieux fatigués, -- pour les jeunes qui ont l'air aussi vieux), et un montage pas toujours formidable.
J'ai adoré le design des corps, les visages creusés et pleins de défaut, les coups de pinceaux bien visibles, la sueur, la belle laideur... je rejoins l'idée proposée plus haut de "réalisme décalé", je dirais même "réalisme augmenté".
Question scénario, j'ai toujours aimé l'humour juif décalé, façon "courage, de toute façon la vie est fatale, Dieu nous avait prévenu", plus une bonne dose d'humour noir, j'y ai donc bien trouvé mon compte.
Ah, et puis mention TB pour la musique, toute faite de fausses simplicité et rigidité : elle aide particulièrement bien le rythme un peu bancal du film.

[Higaru]

Ah la la..seigneur des anneaux en stop motion....sa serait trop bon... Redécouvrir le film d'une façon différente...^^

[cuikisouri]

benjouk : niveau scénario, c'est pas la panade non plus. ça me fait penser à un "little miss sunshine" ou a un "the darjeeling limited" animé

Hi hi je pense que le scénar de ces deux films (je n'ai pas vu le deuxième personnellement) est d'une facilité illusoire . Oui il ne se passe pas "grand chose", pas d'effet spéciaux... mais bon ce n'empêche que les écrire requiert surement du talent... plus qu'un alien vs predator j'en suis convaincu .
Pour la comparaison, le dernier plympton ne ma pas donnée une claque, il est fait quasi "tout seul" ca augmente sa "valeur" mais sinon je ne trouve pas qu'il soit exceptionnel. Pierre et le loup est beau, très beau, trop beau... mais à part l'aspect esthétique le film n'a pas grand chose d'extraordinaire. Je parle je parle mais je n'ai pas vu 9$99, ceci dit il a l'air très bien. J'espère être sélectionné à Ottawa et qu'il y sera aussi Ca me donnera l'occasion de le voir...

[Bigbengib]

parce que, dans la vrai vie, les gens sont moches ... j'apellerais ça volontiers du "réalisme décalé" !

Oui mais alors une question se pose : est-ce que les personnages sont moches exprès ?

C'est marrant mais j'ai l'impression que l'intention était de les rendre justement très réalistes, et pas forcément moches, or ils me semblent presque "trop" réalistes et donc moches (par exemple les bouches qui se veulent très proches de la réalité ressemblent à des petites saucisses et c'est pas beau). Ce qui est curieux c'est que je n'ai pas du tout l'impression qu'il y a un désir d'enlaidir les persos, comme dans les Triplettes par exemple où c'était clairement un choix assumé.

[cuikisouri]

Moi je trouve pas que les perso soient moche
moche ca veut dire mal fait ou pas un physique de mannequin ?

[ZigOtto]

... C'est marrant mais j'ai l'impression que l'intention était de les rendre justement très réalistes, ...

je ne pense pas que leur intention était vraiment d'aller vers un rendu "trés réalistes",
juste qu'ils ne voulaient pas verser vers la caricature, et perso je suis ravi qu'ils aient su éviter cet écueuil .

... Ce qui est curieux c'est que je n'ai pas du tout l'impression qu'il y a un désir d'enlaidir les persos, comme dans les Triplettes par exemple où c'était clairement un choix assumé.

enlaidir les persos dans les Triplettes ...???
je les ai trouvé mimi tout plein moi ! pour le coup, là c'était bien de la caricature de haut vol (mollets de pinson pour le cycliste, bajoues pendantes du toutou, ...), autant dans l'image que dans le son*, et cela collait d'ailleurs parfaitement bien à ce type de scénario et d'univers graphique.
comme quoi, le beau, le laid, c'est sans doute une question de point de vue trés subjective.
En tout cas, dans 9.99$, je ne dirais pas qu'il y a eu désir d'enlaidir, pas plus que d'embellir,
à mon avis, il fallait rester suffisament réaliste pour respecter le ton "docu-fiction" du film,
mais sans tomber dans le "trop" réaliste, ce qui aurait induit une esthétique à l'encontre de l'histoire,
(j'ose à peine imaginer ce scénario réalisé en 3D par Dreamworks, à la Shrek ...)

Pour être tout-à-fait honnête, j'étais au départ également un peu chagriné par ce type rendu, la disproportion (bas du corps raccourci de la plupart des personnages), les démarches un peu ankylosées, les bouches-saucisses ... mais je me suis vite laissé emporté par la narration, pour finalement accepter totalement cette esthétique atypique, (au point de la faire presque mienne), c'est un peu comme en amour, c'est le "lacher-prise" qui permet de réellement basculer de l'autre coté du miroir ... (ouh là ... je m'emporte, je m'emporte !)

* à propos de la bande-son : on met une personne lambda (les yeux bandés) dans une salle,
on lance la projection VO des Triplettes, il ne lui faudra pas plus de 30s pour deviner que c'est de l'animation,
même expérience en lançant la VO de 9.99$, je pense que jusqu'à la fin il y aura toujours un petit doute, pdvr, animation ...?
En anim, on a trop l'habitude de la caricature, des voix trafficotées, forcées, sur-jouées, on leur en fait faire des tones, (s'il n'y a pas la qualité, on se rattrappe sur la quantité), pour ma part, j'aime beaucoup quand une prod se démarque de ce travers.
(c'est peut-être aussi lié au public visé, là on est clairement dans un film "target public = Adult",
donc on n'a pas besoin de recourir à des voix niaiseuses, ... ou à Danny Boom !)

[Linus]

Ces interrogations genre ' mmmh, pourquoi l'animation, pourquoi ce médium etc etc bla bla bla'

Ca me rappelle cette anecdote sur Elvis :

un journaliste : Pourquoi avez vous ces rouflaquettes ??
Elvis : Parce que j'aime bien le rouflaquettes.


et je pense donc à :

journaliste (ou crrrrritque, ou étudiant en beaux-art ... à remplacer par le blablateur de son choix ) : ' pourquoi l'animation ?'

réalisateur (celui qui FAIT) : Parce que j'aime bien l'animation.

Voilà.

[benjouk]

Pardon m'sieur, je l'r'efr'ai plus.

[Linus]

Héhé (' étudiant en beaux-arts' c'était pour la blague benjouk )

[ZigOtto]

La question du media "choisi" n'a pas autant d'importance que cela pour moi, voire est tout-à-fait superflue,
aprés tout, que le sujet est amené la réal à choisir l' Animation, ou que, étant réalisatrice d' Animation, elle ait choisi un scénario qui se prette bien à cette technique de l'image/image, qu'est ce que ça change ?
L'important c'est qu'au final, il y ait une vraie proposition qui puisse embarquer le spectateur, une oeuvre cinématographique, (avec ses qualités mais aussi ses imperfections).
Pour résumer ma pensée, je dirais qu'en terme de Création, l'auteur n'a pas nécessairement à se justifier,
tout comme le spectateur a parfaitement le droit de détester, d'adorer, de critiquer, de s'intérroger, ou d'ignorer.

Ceci étant, s'il me fallait argumenter en faveur du choix(?) du media Animation, je dirais ceci :

- en live, un personnage avec des ailes est un personnage à qui on a ajouté des ailes,
soit au moyen d'un mécanisme dorsal, soit via un bon vieux FX en post-prod., au moment où le spectateur "détecte" le trucage, il sort imperceptiblement de l'histoire et celle-ci perd du même coup un bonne partie de sa magie, (cf. "Ricky", le dernier François Ozon)


- en anim, un personnage avec des ailes, ... c'est tout simplement un Ange .

un argumentaire un peu bidon je le concède, car parfaitement réversible, mais ça fait rien, je l'aime bien quand même !

[Bigbengib]

En fait moi aussi j'ai eu le réflexe de me demander "pourquoi faire ça en anim ?"

Je pense moi aussi qu'il n'y a pas obligatoirement de justification à donner sur le choix ou non d'une technique (quoique faire un long métrage en anim ce n'est quand même pas anodin...) mais dans ce cas précis, si on se pose cette question c'est justement parce que le parti pris semble vouloir être de se rapprocher le plus possible d'un rendu réaliste des personnages et des objets, je veux dire par "réaliste" au niveau des mouvements, des attitudes, des traits du visage... comme si tout le long la réalisatrice n'assumait pas du tout ce choix de technique en voulant le minimiser, voire le faire oublier. Du coup c'est l'effet inverse : plus elle essaye de nous montrer à quel point elle arrive à imiter la réalité, plus on se rend compte que c'est de l'anim. Mais finalement, peut-être est-ce là le vrai parti pris ? Si c'est le cas c'est plutôt intelligent...

[Linus]

'Mmmmh mais pourquoi avoir utilisé l'animation de personnage en pâte à modeler dans 'Wallace et Gromit' ?? '
Haaa peutêtre qu'ils ont choisi la pate à modeler car ils n'ont pas trouvé un chien sans bouche et que la Lune n'est pas vraiment en fromage !!!


Non mais plus sérieusement, à AUCUN moment je n'ai senti dans ce film cette soit-disant volonté de faire quelquechose de 'réaliste' et qui est raté au final !!


Quand j'ai vu cet ignoble film 'Final Fantasy' là oui, on voit bien qu'ils ont essayé de recréer des personnages le plus réalistes possibles ce qui, de mon point de vue est un bon gros foirage total impossible à regarder...
Là ils étaient dans cet optique là.


Mais pour 'le sens de la vie ...' je n'ai pas senti ça du tout, pour moi le choix de l'animation c'est une façon d'avoir les personnages avec les morphologies, les mouvements, les rythmes, les couleurs (...) que la réalisatrice voulait et le fait que ce soit un film d'animation se suffit à lui même dans le sens où cela rentre dans l'aspect qu'elle veut donner à ses images. Et je ne pense pas qu'elle est fais le choix de l'animation 'parce que c'est impossible qu'un acteur saute de l'eau comme un vrai dauphin' (cf scène du parc).
Je trouve ces questions étranges, c'est comme si dès que sort une bédé qui raconte une histoire 'réaliste' on se demanderait 'pourquoi les personnages sont pas dessinés de façon ultra-réaliste' et 'pourquoi ils ont un gros nez' etc...

... ou comme je le disais plus haut, la réalisatrice à peut être voulu faire son film en animation 'juste parce qu'elle aime l'animation'. (Bien qu'elle ai forcement du se poser la question du médium qu'elle emploierait).

Après, je comprend que l'on puisse se poser la question 'pourquoi l'animation ?' mais je suis persuadé que si on demande à tous les réalisateurs qui se trouvent sur ce forum 'pourquoi ils font le choix de l'animation' on obtiendra des réponses différentes ...

Par contre je trouve intéressant que ce débat apparaisse sur le topic de ce film là précisement, c'est marrant mais en lisant les commentaires de certains, j'ai comme l'impression que pour certaines personnes y a quelque chose qui bloque uniquement parce que c'est un film d'animation qui raconte une histoire 'qui aurait pu être joué par des acteurs (et quelques FX)...' .
Y a un truc que je pige pas là ...

[Bigbengib]

Effectivement cette question semble émerger sur ce film en particulier puisqu'on dirait que plusieurs personnes se la sont posée spontanément, ce qui mérite déjà qu'on s'y intéresse... il y a évidemment une démarche de la réalisatrice autour de cette technique et de ce style, c'est évident qu'elle savait qu'on se poserait la question, c'est évident que le choix de l'anim n'est pas gratuit et complètement hasardeux...

Il faut bien reconnaître qu'en général l'animation est au service d'un univers surréaliste, voire carrément délirant, ou du moins mettant en scène des personnages caricaturaux... Je ne suis pas du tout en train de dire que c'est le propre de l'anim et qu'on n'a pas le droit de s'en servir pour mettre en scène un univers proche de la réalité, juste que c'est un fait, c'est comme ça ! Si on regarde le travail de chacun ici, on doit bien se rendre à l'évidence : on est très tentés, grâce au côté "no limits" de l'animation, de s'éloigner très vite des barrière matérielles de la réalité pour s'échapper dans des univers complètement barrés, poétiques... c'est pour ça qu'on est forcément interpellés quand un film fait le contraire, à savoir se servir de l'anim pour mettre en scène quelque chose de très proche de la réalité (à quelques exceptions près bien sûr...)

Ça ne veut pas dire que le choix de l'animation est injustifié, juste que la démarche est assez inhabituelle pour mériter d'être étudiée, voilà tout.

Un exemple : les "fauteuils humains", à la fin du film, personnages devenus objets, ou l'inverse... dans une espèce de matière "peau" très ressemblante (c'en est dans l'histoire)... ça me semble pas mal comme piste de réflexion !

[Cobayanim']

Je plussois je plussois Linus! Comme je l'ai déjà dit, pour ma part le fait que ce soit de l'anim alors que cela aurait pu être de la prise de vue réelle ne m'a nullement gêné et m'a ravit au plus haut point! (Bon faut dire que j'ai tendance à faire des films sur la vie quotidienne et que j'ai déjà eu ce genre de réflexion... Je me sens proche de ce film ). Je trouve cela très intéressant comme débat, le problème c'est que souvent les gens ne voit pas l'anim comme étant du cinéma mais comme étant un art plastique qui bouge. On le remarque souvent dans les critiques dans les mag de cinéma, on na peut pas s'empêcher de parler de la technique, du rendu etc... et on oublié souvent la mise en scène, le jeu d'acteur et tous les paramètres qui sont pris en compte quand on fait du cinéma. J'espère que ce film ne sera pas le dernier à nous faire débattre sur le sujet, il me semble que Mary and Max (que l'on pourra voir à Annecy) est de la même teneur.

[ZigOtto]

... J'espère que ce film ne sera pas le dernier à nous faire débattre sur le sujet, il me semble que Mary and Max (que l'on pourra voir à Annecy) est de la même teneur.

j'ajouterais "My Dog Tulip" également en compète (long-métrage) à Annecy, un film de Paul et Sandra Fierlinger, d'aprés un roman autobiographique de Joe Ackerley, l'histoire d'un type et son chien (ou plus précisément sa chienne, nommée "Tulip" dans le bouquin, mais de son vrai nom "Queenie"), "... pourquoi le choix d'adapter cet auteur, le choix de cette histoire ? ... pourquoi en Animation? pourquoi montrer certaines scènes aussi "crues" ? pourquoi un dessin aussi "loose", ... une anim aussi "light" ? "
j'imagine qu'il y aura matière à de nombreux questionnements (et peut-être même polémiques) ... et je m'en réjouis d'avance.
j'adore ces Météorites venus de nulle-part, ne répondant à aucune attente du marché, et Pouf! voilà t-y pas qu'un type s'est tapé l'animation d'un long-métrage à lui tout seul, 4 années vissé sur son siège à maltraiter sa wacom,
il n'y a pas à dire, c'est vraiment pour les Oufs profonds l' Anim !

[rvdboom]

Effectivement cette question semble émerger sur ce film en particulier puisqu'on dirait que plusieurs personnes se la sont posée spontanément, ce qui mérite déjà qu'on s'y intéresse...

M'est avis que l'on se pose la question à la fois parce qu'il y a une volonté de réalisme et à la fois parce que c'est moche. S'il y avait une belle patte graphique, personne ne se poserait la question.
Mais là, c'est tellement moche qu'on se dit qu'elle aurait mieux fait de tourner ça en réel.
Et non, on n'est pas obligé d'avoir un style moche pour montrer des choses moches, c'est au contraire plus intéressant de magnifier les laideurs en les traitant graphiquement avec une beauté du style. Voir Goya.

Quand au débat sur pourquoi anime ou pas, il me semble que la principale raison, c'est que les réals qui font ces films sont des réals d'anime et qu'ils utilisent le médium qu'ils maitrisent pour faire leur film. Si un trompettiste se dit qu'il va jouer le Concerto de Aranjues à la trompette, personne n'ira lui demander pourquoi il ne l'a pas joué à la guitare (éventuellement, on se dira que c'est mieux à la guitare mais c'est un autre débat).
Se sentir capable de diriger des acteurs, opérateurs de la photo, preneurs de son, etc. quand on a toujours fait ses films à 3 dans un petit studio, c'est pas donné à tout le monde.
Mary and Max m'attire beaucoup plus, personnellement.

[SUKI]

Quand au débat sur pourquoi anime ou pas, il me semble que la principale raison, c'est que les réals qui font ces films sont des réals d'anime et qu'ils utilisent le médium qu'ils maitrisent pour faire leur film. Si un trompettiste se dit qu'il va jouer le Concerto de Aranjues à la trompette, personne n'ira lui demander pourquoi il ne l'a pas joué à la guitare (éventuellement, on se dira que c'est mieux à la guitare mais c'est un autre débat).
Se sentir capable de diriger des acteurs, opérateurs de la photo, preneurs de son, etc. quand on a toujours fait ses films à 3 dans un petit studio, c'est pas donné à tout le monde.

Entièrement d'accord avec vous... mais on se connait non ? Vous ne seriez pas Abraracourcix ?

[rvdboom]

Le pire, c'est que je n'ai jamais vu mon pseudo changé, je ne sais donc pas si c'est de l'intox ou si effectivement, mon pseudo a été changé pendant quelques heures/jours.
De toutes les façons, si c'est vraiment arrivé, c'est forcément un coup de Monsieur Meule ou de Monsieur Lamartine.

[SUKI]

ça fera parti des légendes urbaines (ou plutot virtuelles ici)... une sorte de bête du Gévaudan, certains l'auront vu et en parleront encore quand ils seront vieux...

[ZigOtto]

...Mais là, c'est tellement moche qu'on se dit qu'elle aurait mieux fait de tourner ça en réel.

mais il aurait fallu un dingo type Terry Gilliam pour en tirer quelque chose qui tienne la route en live .

Question "c'est tellement moche..." , encore une fois, les goûts et les couleurs ... il faudrait commencer par avoir tous la même définition de la "laideur", et comme c'est essenciellement basé sur un ressenti (+ background culturel et social), chacun l'interprèterait à sa sauce.
perso, au vu des images piquées çà et là sur le net, je n'étais pas non plus super emballé (coté chara-design),
puis en lisant çà et là le pitch, quelques commentaires, interviews, ça a excité ma curiosité, et j'ai donc fait fi de mon premier sentiment négatif (graphiquement pas trés attractif), et je suis aller le voir.
finalement, c'est un peu à chaque fois comme un pari, "est-ce que je vais sortir de la séance ravi ou déçu ? "
quelle alchimie étonnante et capricieuse que celle qui fait qu'on décide (ou pas) de payer sa place et de passer 1h1/2 (ou plus) dans une salle noire avec plein de gens qu'on ne connait même pas ...
par ex. South Park, ... trop moche, je suis pas aller le voir,
9.99$, malgré sa "mochitude", j'y suis allé, (et n'ait pas été déçu),
pari gagné! le fond a semble t-il pris le dessus sur la forme.
j'aurais pu trés bien faire le choix inverse, et être décu, ... ou pas ?
mystérieux tout ça, à chacun ses critères, son humeur du moment, les circonstances environnantes,
la météo, le temps dispo, une affiche, un forum, ... et au final, on rate une daube, ou un super film,
ou on sort de la salle tout excité, ou assomé par l'ennui, ... comme dirait la F.des Jeux,
"pour gagner, il faut jouer", mais on ne peut pas jouer gagnant à tous les coups.