Films en relief ?

[aurelien]

alors je viens de lire les news avec ces trois grosses prods qui sortent prochainement en relief.
J'ai un peu du mal à croire que ce dispositif soit si enthousiasmant que ça, il s'agit bien de film à voir avec des lunettes spéciales ?
C'est quand meme une sacrée gene d'avoir cette paire de lunettes sur le pif au cinéma (elle sont enormes, pas confortables, lourdes) et d'ailleurs quand on a deja des lunettes, comment fait on ?

je crois que les dents de la mer 4 etait sorti comme ça dans ma prime jeunesse ainsi que quelques autres tentatives. que je trouvais bien décevantes. j'ai vu les Robinson à annecy comme ça, je reste dubitatif. C'est vraiment ça l'avenir des grosses productions animées ?!

[Clairette]

Je suis assez d'accord avec toi Aurélien. Cette technologie accentue encore le côté "spectaculaire" des films au détriment de leur intérêt profond. Grand exemple de Beowulf, film fait pour la projection relief mais du coup d'une platitude incroyable (paraît-il, je n'ai même pas voulu le voir), marrant non ? (et moche en plus). Je me demande si l'adaptation en relief de Mr Jack a marché ? Pour ce qui est de la France, il y a je ne sais plus quel film récent, un truc d'aventures ("Voyage au centre de la Terre" je crois), qui a fait un gros flop mais par contre a très bien marché dans les salles en relief ! D'ailleurs, je ne savais pas qu'il y avait déjà autant de salles équipées chez nous (je n'ai plus le chiffre, une trentaine je crois). Donc, je vois ça comme une technologie faite pour capitaliser encore + sur le spectaculaire des blockbusters ; j'ai du mal à imaginer un film "art et essai" utilisant cette technologie (mais je ne demande qu'à être démentie!). Bref pour moi c'est un truc rigolo/ludique pour voir des documentaires sur l'espace ou sur les dinosaures, où à la limite des films de SF (du spectacle donc), mais je n'y vois pas vraiment d'intérêt artistique. Cela dit, peut-on dire que Coraline est une "grosse production" ? (vu ses auteurs je suppose que oui...)

et d'ailleurs quand on a deja des lunettes, comment fait on ?

Là je plussoie à 100% ! J'avais vu à la Cité des Sciences un film sur les créatures des abysses en 3d (pour le coup c'était sympa, l'impression de rentrer dans des failles océaniques, de traverser un banc de poissons, de croiser une grosse bestiole qui nous montre ses dents, etc) : le film ne durait qu'une demi-heure mais tant mieux car après 10 minutes à lutter avec la superposition de lunettes, j'ai fini par enlever mes lunettes de vue pour être plus confortable avec leur truc. Heureusement que ma myopie est faible, mais pour les gens qui ne voient vraiment rien sans lunettes, j'imagine la galère...

[sam]

Je sj'ai du mal à imaginer un film "art et essai" utilisant cette technologie (mais je ne demande qu'à être démentie!)

j'ai vu il y a plusieurs années "Le crime était presque parfait " de sieur Hitchcock, version en relief dans un cinéma art et essai !

[Clairette]

ah ? un Hitchcock en relief ? je ne savais pas que ça avait été fait... et ça donnait quoi ?

[cé]

Ha non, le relief c'est un plus. Bien géré il accentue le réalisme... Mais vous me direz à quoi bon cette recherche du réalisme des fois ?
Pour du stopmotion ou de la 3D, je trouve que ça donne quelque chose.
Quant à la technique, les projections sont bien gérées maintenant, que ce soit en lunettes cristaux liquides ou polarisantes. Il y a juste quelque fois une petite baisse de luminosité mais c'est minime.

[Clairette]

justement, cette recherche de "réalisme" s'apparente pour moi au "spectaculaire", donc une vision disons superficielle des films, le côté "on s'en prend plein les mirettes"... (mais là c'est peut-être l'intello en moi qui parle )

Cela dit, je serais curieuse de voir une fois un stop-motion en relief, pour voir.

[LNprod]

bonjour à tous,
j'ai assisté jeudi dernier à la première projection publique et stéréoscopique du prochain Dreamworks "Monsters vs Aliens" (quelques séquences seulement) c'était au salon ParisFX. J'étais plutôt réticente quant à la projection en relief, on avait vu dans la journée d'autres démonstrations de film en 3D relief, pas très jolis au niveau du rendu, toujours un peu flous (bon ça ça vient peut être de mes yeux), au final pas très agréables à regarder et il est sûr qu'au bout d'une heure non stop je serais sortie avec un gros mal de tête , et peut être un sac en papier.
Mais voilà , "Monsters vs Aliens" m'a prouvé qu' un film en stéréoscopie peut aussi être une bonne expérience : dès le début, le projet a été conçu pour une diffusion 3D, le découpage donc été pensé en fonction pour utiliser aux mieux ces possibilités. C'est évident, une projection en relief rajoute en spectaculaire, en gigantisme, dans le cas de ce film avec des monstres géants, ça tombe à point (ça n'est sûrement pas une coïncidence d'ailleurs). Pour le coup, le relief ajoutait aussi en immersion, et finalement, moi je vais au cinéma pour ça: rentrer complètement dans une histoire, un univers.
Evidemment, on n'a pas attendu les projections 3D pour ça, et les bons films fonctionnent sans avoir besoin de relief. C'est d'ailleurs ce qu'a dit Jeffrey Katzenberg, big boss de Dreamworks, venu en personne présenter le film à Parisfx (non sans être accompagné d'un staff quasi-présidentiel et de ses men in black): un film prévu pour une diffusion relief doit être conçu pour. C'est pour cela que les films prévus pour une diff normale puis passés en relief ne fonctionnent pas forcément. Par contre un bon film 3D marchera aussi en 2D, et un mauvais film sera toujours un mauvais film, en 2D ou en 3D! A l'avenir, tous les films d'animation Dreamworks seront conçus pour le relief. Bon voilà les propos institutionnels.
Pour en revenir à "Monsters vs Aliens" en relief, j'ai trouvé ça plutôt agréable, question confort, car les images ne jaillissaient pas de l'écran, ou rarement, quand il le fallait en fait - sinon les perspectives s'enfoncent derrière l'écran, donnant plus de profondeur, plus à regarder, sans risquer de se faire toucher le bout du nez toutes les deux secondes. Question lunettes, avec les lunettes utilisées là, on pouvait garder ses lunettes de vue en dessous, bon pour le style par contre... tant pis.
Bref, moi je dirais que dans certains cas, le relief apportera à l'expérience ciné.

ah oui, et comme j'ai d'autres choses à raconter, je vais aller les raconter dans un autre post.

[kachoudas]

ah ? un Hitchcock en relief ? je ne savais pas que ça avait été fait... et ça donnait quoi ?

Le procédé était moins au point que de nos jour, mais ça marchait. En fait, on avait surtout l'impression que l'écran était une scène de théatre (c'est un film en huis clos en plus)

[dddjef]

Je me permets de répondre car nous sommes les deux pieds dedans ici à Vanilla Seed.
Oui, le relief c'est pour l'instant que de l'effet pour de l'effet, ça n'a rien apporté sur les projections que j'ai pu voir (et je vais voir tout ce qui sort, J'en ris aux éclats !), à part peut être le concert de U2, mais bien sur l'aspect narratif n'était pas impliqué.
Seulement voilà, je pense que ça ouvre de nouvelles portes. On peut comparer l'arrivée du relief à l'arrivée de la couleur (toutes proportions gardées!). C'est un nouvel outil pour le réalisateur, celui qui sera en jouer intelligemment, avec finesse, arrivera à toucher ses spectateurs d'une nouvelle façon. Bien sur il y aura toujours des personnes pour dire que c'était mieux avant, que la couleu... ooops, le relief, n'apporte rien. Mais essayons d'imaginer "Bienvenue à Gattaca" en noir et blanc... Et bien plus tard nous aurons peut etre la meme reflexion sur certains films en relief. Il faut laisser les creatifs s'amuser avec ce nouvel outil, ça prendra certainement du temps, mais je suis sur que nous aurons de bonnes surprises.

Nous avons pris beaucoup de temps et tester beaucoup de mise en scène différentes, il faut l'avouer, ça demandera de l'expertise. Il y a des nouvelles contraintes, et rien qu'à voir certains films en ce moment sur les écrans, je me demande si certains studios se sont posées ce genre de questions avant. Je n'ai qu'une peur, c'est que les premiers films qui vont sortir dégoutent le public de ce nouveau procédé. On passerait à coté de quelque chose...

Voilà, "my 2 cents" comme ils disent.

[mathieuuuu]

J'étais présent à la projection de "Monsters vs Aliens" jeudi dernier et je plussoie l'avis de LNprod. Par contre j'ai trouvé que la scène de combat entre la femme de 50 mètres et le robot extra-terrestre manquait un peu de lisibilité et j'en suis sorti avec un petit mal de tête. Mais l'ensemble est très impressionnant.

Après, il me semble évident que cette technologie sert avant tout à rendre des films spectaculaires encore plus spectaculaires.

[dddjef]

Plus spectaculaire, pas forcément.
Le relief par exemple a pour faculté de rendre le grain des matières plus présent, plus lisible. SI on fait un très gros plan sur le visage d'un acteur cela donne une véritable proximité au personnage, un effet presque tactile.
Il y a également une chose importante, le relief est tout à fait paramétrable selon les plans. On peut forcer ou diminuer l'effet exactement ou l'on désire. Et donc, normalement, le rendre quasiment inexistant dans les séquences à découpages rapides de façon à éviter maux de têtes et yeux qui saignent Après tout dépend de l'expérience du réal et de son équipe...

[aurelien]

faudrait que je revois un film en relief poru voir ce que ça donne.
je suis pas très convaincu par le dispositif un peu contraignant : ces lunettes sur le pif, ça réduit un peu le champ de vision, moi qui n'est pas l'habitude des lunettes ça me gène un peu. Et puis le dernier film vu comme ça (meet the robinsons, pour ma part) donnait l'impression que les objets étaient flous et solarisés (je suppose quand mes yeux n'arrivaient pas à faire la synthese rouge/vert ?). pour avoir de temps en temps l'impression qu'un objet sortait de l'écran j'ai trouvé ça "cher payé", parce que pour tous les autres plans ça n'apportait rien.

je veux bien qu'on parle d'innovation et que ça soit en devenir quelque chose de tres intéressant, mais je ne trouve pas ça aussi révolutionnaire que le son enregistré et la couleur. Les deux ont changé définitivement la façon de regarder un film et de le fabriquer, ce qu'on voit en relief pour le moment reste assez gadget. J'attend de voir un film qui intégrer de façon vraiment "légitime" ce procédé pour changer d'avis. De toute façon j'ai moins de réserve sur le procédé en son principe que sur les contraintes qu'il induit : ces lunettes, le fait que les couleurs aient l'air de clignoter, etc. ça serait vraiment mieux si on pouvait se passer de lunettes évidement !

[dddjef]

Meet the Robinson, à Annecy a été projeté en systeme "polarisé". Ce système a besoin d'une préparation du film, une sorte de traitement couleur, si celui n'est pas fait, ou mal fait, tu as l'effet dont tu viens de parler, des couleurs altérées, ou du ghosting (ton oeil droit attrape des images de l'oeil gauche, c'est mal!). Le vieux système rouge/bleu, les anaglyphes, n'est plus utilisé, je te rassure. C'est justement sur ces nouvelles technos que l'industrie mise, vu que ça n'altère plus les couleurs comme avant. Il existe d'autres technos, la plus répandue en France, c'est les lunettes actives. Les verres des lunettes reçoivent un signal synchronisé avec le projecteur, et ça obstrue l'oeil droit quand une image pour l'œil gauche est projetée, et inversement. Ici, pas besoin de traitement de couleur du coup, mais des lunettes un peu plus lourdes. Il faut avouer qu'il n'y a pas encore de solution parfaite, mais ils cherchent.
A noter que ça fait 3 ans qu'on fabrique des images en relief pour des écrans LCD sans lunettes, on en a 2 chez Vanilla Seed, si ça te dit de passer voir l'effet un de ces quatre, tu es le bienvenu.

[aurelien]

Merci ddjef pour ces précisions ! je ne connaissais pas le systeme "polarisé", j'aurais du remarquer que les lunettes n'étaient pas rouges et verts, mais un peu "cendrée".
J'irai voir un film en 3d à l'occasion pour voir ce que ça donne avec le systeme de lunette active. du coup je me base pas forcément sur de bons exemples pour pinailler sur ce système
En tout cas merci pour l'invit ! ça me dirai bien à l'occasion

[muiye]

il faut voir aussi qu'à l'heure du passage au numérique la plupart des salles de cinéma font le choix de s'équiper en 3D.
Elles donneront logiquement la priorité aux films utilisant leur investissement. Des subventions seront accordées plus facilement pour des projets utilisant ce procédé et sans être fataliste, c'est un peu une course à l'armement.
Muiye pour "la gazette de l'eco"

Je pense aussi que cette technologie comme toutes les technologies a besoin d'être digérée pour passer le cap du gadget.
ça passe aussi par une éducation du public qui se lassera de son côté spectaculaire.
Maintenant je suis comme vous, je ne vois pas pour l'instant l'interêt à passer en relief un film qui ne joue pas sur le côté spectaculaire ou sur de nouveaux codes cinématographique associé à la profondeur.

[Lamartine]

Maintenant je suis comme vous, je ne vois pas pour l'instant l'interêt à passer en relief un film qui ne joue pas sur le côté spectaculaire ou sur de nouveaux codes cinématographique associé à la profondeur.

Il y a quelques années, je m'étais rendu au festival IMAX de Francfort. Outre le fait d'avoir été complètement bluffé par le rendu de certains films en reliefs (beaucoup moins par leur contenu !), cela m'avait évoqué, en tant que spectateur, le rapport au spectacle vivant. Je suis certain qu'il y a beaucoup à faire du point de vue créatif avec le relief. Encore faut-il réfléchir à une nouvelle grammaire cinématographique pour que tout cela devienne vraiment sexy.

[Olivier Ladeuix]

le grand interet des films "intru3d" (aucune idee du vrai nom) renforcent le cote spectaculaire et les producteurs pensent pouvoir egalement reduire l'importance du piratage et remplir les salles.

J'ai l'habitude d'aller boire un verre avec des amis de chez Framestore a Londres le vendredi apres midi et il regulierement nous nous voyons proposerl dans la rue, des copies de films a peine sortis du departement compositing de chez Framestore....

[david]

C'est marrant, moi, je ne trouve pas qu'il faille nécessairement faire dans le spectaculaire pour justifier le relief, et même si on en est "aux débuts", et que le port des lunettes est un peu contraignant, je crois que la technique demande à être améliorée et surtout assimilée. Quoi de plus normal que de regarder une action avec une profondeur naturelle. C'est quand même la photo au départ, puis bien sûr le film montrés sur une surface plate qui à la base ne sont pas naturels ! Je me souviens avoir vu (il y a plus de 10 ans déjà !) le film de JJ Annaud sur Saint-Exupery au Futuroscope, et une des images que j'ai préférées, c'est celle d'une rue à la sortie d'un bar. Absolument rien de spectaculaire en soi, juste l'impression d'avoir cette rue en face de soi. J'espère en tout cas personnellement que cette technique va percer et à terme devenir une norme (pas taper !). Si c'est le cas, dans 50 ans, on verra les films d'aujourd'hui comme on voit les films muets en noir et blanc du début du siècle dernier, pas désagréable et évidemment tout à fait respectable, mais juste d'un autre temps... (non pas taper !!!)
[edit] au passage, avant-hier, je voyais un reportage sur Madagascar 2, et la présentatrice (et les stars qui font les voix aussi) n'arrêtait pas de dire que ce n'était pas un film en 3D (et que d'ailleurs, "M. Stiller, n'est-ce pas un peu has-been de ne pas doubler un film pas en 3D ?"). Bon sang de bon sang, faudrait voir à employer les bons termes quand même pour ne pas embrouiller davantage le public. Je n'ai compris qu'à la fin qu'elle parlait de film en relief... avec des lunettes là...