Fous d'Anim

Salut les aminches.
Je faits un peu d'anime sous After Effects et je suis face à un problème...
En fait je faits des animes "à la Terry Gilliam" à base de photos découpées, et jusqu'à présent je faisais des scènes à une valeur de plan(style spectacle de marionnettes quoi).

Je me lance dans une petite histoire story-boardée, mais je suis bien emmerdé... Ma première séquence est un zoom arrière et je ne sais pas comment gérer çà.
Pour une anim en 720/576 par exemple, vaut-il mieux créer le plan large en 720/576 sous photoshop et zoomer dans after (mais faut m'expliquer la ruse pour pas que çà pixélise), ou alors créer le plan large en 7200/5760 sous photoshop et le réduire dans une anime en 720/576 (dans ces cas là, les éléments agrandis dans photoshop sont pixélisés en serré et flous au large).Ou alors il existe une solution beaucoup plus viable et magique.

Autre chose, j'ai du mal à raisonner sur les résolutions...J'utilise fatalement des éléments de résolution différente, il vaut mieux tout passer dans une résolution à 72 dpi ou en 300 dpi, pour optimiser le résultat?

Merci les papas.

Hello !
Quoique j'ai eu un peu de mal à bien saisir ta pensée, voilà ce que je ferais pour un zoom arrière.
Tu as deux possibilités :
- soit tu travailles dans une composition 3D, et à ce moment-là, c'est ta caméra qui fait ton zoom : tu as une composition 720*576, tu y importes tes éléments à leur taille la plus large (7200*5760 pour ton exemple). Tu les positionnes en 3D, tu ajoutes une caméra. Tu crées deux positions clé pour ta caméra sur l'axe Z.
- soit tu restes en 2D, donc pas de caméra : je pense que le mieux, c'est d'imbriquer la compo large (7200*5760) dans une compo de 720*576. Tu fais deux positions clés de ta compo imbriquée pour la propriété d'échelle.
Je ne sais pas si je suis très claire...
Par contre, si tu n'as que des éléments prévus pour une image 720*576, et que tu veux zoomer dedans, ça ne sera pas propre. Tu peux toujours flouter pour éviter au maximum les pixels, mais c'est pas terrible.
La pixellisation étant ma pire ennemie, je prévois toujours les éléments plus grands que ce dont j'ai à priori besoin, tant pis pour le poids des fichiers !
J'espère avoir répondu à tes questions.
A+

lefanstouf a écrit:Autre chose, j'ai du mal à raisonner sur les résolutions...J'utilise fatalement des éléments de résolution différente, il vaut mieux tout passer dans une résolution à 72 dpi ou en 300 dpi, pour optimiser le résultat?

La résolution en dpi n'a de sens que si tu imprimes. Autrement, elle n'a aucune importance, en vidéo, c'est la taille de tes "frames" en pixel qui compte.
Pour ton zoom, je pense comme annecaro qu'il vaut mieux prévoir plus grand pour ton décor. Autrement, le fond va se flouter quand tu vas zoomer, car After va devoir interpoler. Ca sera plus visible avec des fonds avec des traits durs, qu'avec des dégradés cela dit. Mais il vaut mieux tout de même tâcher d'éviter les interpolations.

anncaro a écrit:[...] dans une composition 3D, et à ce moment-là, c'est ta caméra qui fait ton zoom [...] tu restes en 2D [...] c'est d'imbriquer la compo large (7200*5760) dans une compo de 720*576.

Quelle serait alors la différence de qualité? l'interprétation des éléments dans AE ne serait pas la même dans les 2 cas? Je vois pas bien ce que le fait de passer par une 3D ferait gagner en qualité...
De plus, si j'utilise des éléments taillés en 7200/5760 dans une compo en 720/576, ne vais-je pas pixéliser en réduisant mes éléments dans AE?

anncaro a écrit:La pixellisation étant ma pire ennemie, je prévois toujours les éléments plus grands que ce dont j'ai à priori besoin

Oeuf corse, mais du fait que je bosse avec des photos récupérées deci-delà, j'ai pas toujours le choix...

rvdboom a écrit:La résolution en dpi n'a de sens que si tu imprimes. Autrement, elle n'a aucune importance, en vidéo, c'est la taille de tes "frames" en pixel qui compte.

Euh...ouais, 'fectivement vu sous cet angle la question était con...mais le point que je souhaite soulevé est celui de l'utilisation d'un objet en 72ppi et d'un en 300..Il vaut mieux créer un 720/576 en 300ppi et zoomer l'élément en 72, ou alors bosser en 72ppi et réduire celui en 300?...dans les 2 cas, je trouve qu'on paume vachement en qualidad...c'est plus çà que je veux dire... (je parle uniquement de photoshop là...)

En tous cas, merci, j'ai pas trop avancé, mais je me dis au moins qu'il y a pas une solution qui me passe sous le pif..

A lientôtbem.

lefanstouf a écrit:Quelle serait alors la différence de qualité? l'interprétation des éléments dans AE ne serait pas la même dans les 2 cas? Je vois pas bien ce que le fait de passer par une 3D ferait gagner en qualité...

Je pense que Anncaro ne faisait qu'énumérer 2 solutions sans conseiller de passer en 3D. Car dans un cas comme dans l'autre si ton image a peu d'information (en pixel) elle en aura toujours peu.

lefanstouf a écrit:Oeuf corse, mais du fait que je bosse avec des photos récupérées deci-delà, j'ai pas toujours le choix...

Dans ce genre de cas d'objets récupérés sur le net (c'est ce que je comprends) ne ferais tu pas mieux de les imprimer avec un dpi élévé (donc beaucoup d'informations au cm sur ta feuille) puis de rescanner en haute résolution (beaucoup de pixels sur ton image numérisé) ?


Sinon, ce n'est pas vraiment une solution à ton probleme mais ce lien met les choses au clair.

http://sebsauvage.net/comprendre/dpi/

Bon sûr, mais c'est bien sang....cimer pour le conseil de la renumérisation, je sais pas zencore ce que çà peut donner, mais çà vaut le coup d'essayer...n'importe comment, je pense que c'est une solution viable pour tout passer en résolution et en taille similaire...
Pourquoi ne pas y avoir pensé par moi même, imbécile-je dans mon coin...

Azertyy a raison, j'énumérais deux solutions différentes selon l'emploi que tu fais d'after.

lefanstouf a écrit:Euh...ouais, 'fectivement vu sous cet angle la question était con...mais le point que je souhaite soulevé est celui de l'utilisation d'un objet en 72ppi et d'un en 300..Il vaut mieux créer un 720/576 en 300ppi et zoomer l'élément en 72, ou alors bosser en 72ppi et réduire celui en 300?...dans les 2 cas, je trouve qu'on paume vachement en qualidad...c'est plus çà que je veux dire...

En 72 dpi comme en 300 dpi, une image 720x576 fait 720x576. Quand tu change juste le dpi, tu ne zoome rien du tout, tu change juste la taille à l'impression.
Si maintenant tu me dis que tu passes ton image de 720x576 à 1440*1152, alors oui, là tu "zoomes".
En bref, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

...comment expliquer ma pensée...puisque je disais justement que cette histoire de taille et de résolution était chouia floue dans ma tête...

Le plus simple (presque)...imaginons un projet de 200/200 en 300dpi...
tu prends une image de 100/100 en 100dpi. Copier/coller dans ton projet...transformation pour la tailler en 200/200..c'est pixélisé et flou.
Maintenant, on reprend l'image, on change la résolution et on passe en 300dpi...l'image fait maintenant 300/300. Copier/coller dans le projet, reduction à 200/200..c'est pixélisé et flou....mais, j'ai l'impression d'un meilleur rendu (très faible, certes)...alors je sais pas si c'est mes chasses ou si le résultat est le même...
Je pourrais faire des essais avec rendu en vidéo et chouffer çà sur un moniteur, mais je me disais qu'il fut plus simple et plus rapide de demander conseils.

Pour éviter cette prise de tête qui n'en est sûrement pas une, la solution d'azertyy (chapeau bas pour avoir entravé mon problème dans ce flou artistique, car mon problème est un soucis de taille et non pas de résolution) semble pas mal, faut voir le résultat d'un agrandissement au scan...

Quoi qu'il en soit, j'ai l'impression d'avoir posé un faux problème...c'est l'inconvénient de l'autodidactie, y'a toujours un moment où on est confronté à sa connerie et à des raisonnements débilos..jusqu'à présent, j'utilisais AE avec des éléments que je créais, donc aucun soucis de taille.

...alors, un autre problème, pendant que je vous aie sous la pogne...

J'ai moi zaussi voulute creer un avatar animé...mais lors de la compression en GIF animé (sous AE), chaque couche a des petits points de couleurs, qui suivent les mouvements de ces couches...résultat non expoitab'. Pourtant, en AVI, le résultat est nickel, mais super lourd...
J'ai essayé de passer le fichier AVI non compressé dans première, et compresser en GIF, résultat identique.

Alors, est-ce un problème qui appelle une solution, ou est-ce encore l'oeuvre de mes deux mains gauches?

QUe tu vois une difference sur ton écran quand tu changes le dpi, ça m'étonne ! Je crois bien que ce sont tes mirettes qui te jouent des tours !


Le dpi c'est le nombre de pixel sur un un pouce (2,54 cm) en réel sur ta feuille de papier quand tu imprimes. 300 dpi signifie donc que tu auras à l'impression 300 pixel sur 2,54 cm. Si ton image fait 300/300 pixel et que tu imprimes en 300dpi, sur ta feuille de papier ton image tiendra dans un carré de 2,54cm. C'est aussi simple que ca.


Et sinon ou ca en est ton projet sur l'argot?

Azertyy a écrit:Dans ce genre de cas d'objets récupérés sur le net (c'est ce que je comprends) ne ferais tu pas mieux de les imprimer avec un dpi élévé (donc beaucoup d'informations au cm sur ta feuille) puis de rescanner en haute résolution (beaucoup de pixels sur ton image numérisé) ?

La seule informatin que tu récupéreras en faisant ça, c'est du pixel flou et de la trame d'imprimante. En gros, ça sera pire (à moins de vouloir faire un effet...)

Azertyy a écrit:QUe tu vois une difference sur ton écran quand tu changes le dpi, ça m'étonne ! Je crois bien que ce sont tes mirettes qui te jouent des tours !

Ben écoute...je vais commencer à le croire...

Azertyy a écrit:Et sinon ou ca en est ton projet sur l'argot?

...C'est bien là que j'en suis...j'ai contacté des prods qui font de l'animation (Xilam, les armateurs, les cartooneurs,...) qui trouvent le projet sympa, mais loin de leur cible de diffusion (les moujingues(les gamins)). J'en ai parlé à des prods avec qui je taffe (je suis ingé son dans le civil), mais quand on fait du docu, c'est balaise de budgeter ce genre de programmes...
La compagnie des taxi-brousse est supra branchée, mais le producteur m'a expliqué que ce genre de programme court est trés difficile à placer...C'est pas la chaine qui paye pour diffuser le programme, mais un annonceur X ou Y qui doit payer un espace Pub, suivit de la dif gracieuse du progzire...offert par Leroy Merlin, intermarche... Et ouais, 2 minutes, çà rempli pas une grille de programmes...
Donc, je vais attaquer la réalisation du pilote, moi même, puisque ne trouvant pas de Gepetto assez sympa pour me filer la pogne à l'oeil dans un premier temps...
Mais je tiens bon le morcif...gaffez votre télé, çà va arriver...

lefanstouf a écrit:J'ai moi zaussi voulute creer un avatar animé...mais lors de la compression en GIF animé (sous AE), chaque couche a des petits points de couleurs, qui suivent les mouvements de ces couches...résultat non expoitab'. Pourtant, en AVI, le résultat est nickel, mais super lourd...
J'ai essayé de passer le fichier AVI non compressé dans première, et compresser en GIF, résultat identique.

Alors, est-ce un problème qui appelle une solution, ou est-ce encore l'oeuvre de mes deux mains gauches?

je ne saurais pas te dire précisément pour l'exportation Gif sous AE ou Première, mais sous TVPaint, on a une option
"Dither" (Dispersion en français?) qui permet un rendu "pointilliste" pour convertir un fichier 24 bit en 8 bit (ou moins)
en générant une trame, on peux choisir également le nombre de couleurs, (entre 2 et 256), ce qui permet d'alléger le fichier,
tout en contrôlant dans la fenêtre de preview le résultat,
pour ma part, je laisse toujours l'option "dither" décochée (off), pour éviter justement ces petits points dansant dans l'anim,
et obtenir un rendu en aplat de couleurs.



à noter que Gimp (opensource) permet également de convertir l'image (multi-layers) en couleurs indexées :
"générer une palette optimale", choix du nb de couleurs, activer (ou pas) le "tramage", ...
si un freeware le fait, j'aurais du mal à comprendre pourquoi Adobe n'aurait pas ces options d'export,
donc je t'invite à jeter un coup d'oeil sur ta doc.

pour ce qui est des DPI, oublies les au plus vite, (ça n'est à prendre en compte que pour l'export Print),
et calcule en Pixels, là, tu ne devrais plus avoir de problème, de la pure logique (règle de 3);
ex: je dois Zoomer 2X dans un décor, mon export est prévue en 720x576, quelle doit être la taille de mon décor ?
et la réponse est : ..... 1440x1152 !

hum hum!...
Dire que les dpi ne servent que pour une impression ou une logique PAO est vrai...sauf que cette logique joue aussi en faveur du traitement infographique des images animées où elle est détournée:

Si tu pars d'un dessin sur papier au format A4 (peu de gens possèdent un scanner A3) ce sera donc la limite maxi possible de ton scan en une fois. Imaginons que tu fabriques un décor dans lequel tu vas devoir "zoomer" et faire divers travellings...en cm exprimés, tu es coincé au 21X29,7...
Mais cette notion de cm est toute relative pour un rendu infographique vers la vidéo, assez catastrophique en terme de définition...(sauf la HD bien entendu)...

Tu vas donc devoir te rapprocher de ton graphisme. Et c'est là que réside les limites. Soit tu travailles "fin".. dans la limite de ton style, soit tu acceptes dès le départ de te rapprocher du grain de tes traits et autres couleurs + grain du papier.etc... et, dans la limite du "raisonnable", tu vas pouvoir te rapprocher du plan papier, c'est à dire de grossir les détails... c'est tout à fait possible sans que ce soit désagréable et en fonction de la "qualité" ou du style de tes images...

Un écran informatique affiche en général une résolution de 80 dpi. Or, c'est grâce à cette limite et au fait que tu restes dans cet environnement écran/vidéo/film que tu vas pouvoir "tricher" un peu sur ce qui est vu. Si tu scannes une image A4 en 300dpi et que tu l'affiches seulement sur ton écran, elle va paraître beaucoup plus grande à son échelle 100% pour la raison énoncée plus haut. Si tu l'imprimes telle quelle avec une imprimante qui nécessite un maximum d'infos et donc de dpi pour imprimer avec le plus de détails possibles pour avoir un résultat proche de l'original, elle fera toujours 21X29,7...mais si tu restes dans la chaîne vidéo avec, par exemple, un écran normal de finalisation DV PAL en 720X576 et 72 dpi (ce qui représente la définition standard pour l'affichage vidéo) tu vas pouvoir utiliser cette limite de ton écran et les limites de la vidéo pour travailler dans ton image...

Autrement dit, tout n'est que rapport aux détails "crédibles" de tes images et à ton appréciation.
Une image A4 scannée en 300 dpi fait 3508 X 2480 (en format allongé). C'est suffisant pour s'en rapprocher sans accrocher les pixels du bitmap.
Tu vas te rapprocher du grain de ton papier et des matières dessinées et/ou peintes...à toi de décider la limite acceptable de ce grain et de la crédibilité de ton espace de mise en scène...

Mais c'est valable surtout pour les images que tu mets en couleurs toi même avec des procédés classiques (encres, gouaches, aquarelles, crayons etc) car si tu veux utiliser des images imprimées via ofset ou procédés industriels (magazines et autres..) la limite sera la trame d'impression qui apparaitra bien avant les pixels (selon le nombre de dpi).

Autrement dit, il existe un espace de travail bitmap acceptable en jouant de la capacité d'affichage de ton écran et de la vidéo... et en "trichant" avec la définition de tes scans, surtout si tes éléments sont des dessins et couleurs traditionnels...
Il est d'ailleurs étonnant de voir les "qualités" graphiques qu'un trait de crayon ou un aplat d'encre possèdent quand on s'en approche...c'est plein de nuances très intéressantes. C'est pour cette raison que je parle de limite subjective...et de crédibilité. Voilà.

Merci à toi Zac, mais j'ai pas le problème de pixels CMJN, puisque tout les éléments (venant de sources multiples) sont désaturés, pour être étalonnés en N&B, puis colorisés.
En jouant à mort sur les contrastes, pour éliminer les problèmes de grain, et en retravaillant certains détails, çà peut jouer, le coup de l'agrandissement à la numérisation... en tous cas, çà se tente.
Ta remarque sur la limite due au format A4 est notable, en somme, pour un zoom*10, je suis limité à des objets d'une taille maxi de 350/248, dans mon 720/576 (si je ne veux pas avoir à agrandir mon objet)...

Merci pour tes conseils ZigOtto, je vais m'essayer çà rapidos...

imaginons un projet de 200/200 en 300dpi...
tu prends une image de 100/100 en 100dpi. Copier/coller dans ton projet...transformation pour la tailler en 200/200..c'est pixélisé et flou.

euh si tu pars d'une image inférieure en taille et en résolution pour l'agrandir dans une compo deux fois plus grande, ça semble normal que ça soit "pixelisé" question de logique.

Maintenant, on reprend l'image, on change la résolution et on passe en 300dpi...l'image fait maintenant 300/300. Copier/coller dans le projet, reduction à 200/200..c'est pixélisé et flou...

alors là attention : tu parles de reprendre la meme image ? parceque si la manip consiste à ouvrir ton image dans totoshop à 100x100 100dpi et à changer la résolution et à l'agrandir en 300x300 300 dpi, ça ne change pas ton problème et d'ailleurs tu devrais dejà voir dans totoshop cet effet de "pixelisation"

apres tu voulais peut etre dire "on scanne la meme image à 300 dpi" mais comme tu parlais au depart d'image que tu n'as pas scanné, ton message n'est pas clair

En 72 dpi comme en 300 dpi, une image 720x576 fait 720x576. Quand tu change juste le dpi, tu ne zoome rien du tout, tu change juste la taille à l'impression.

donc juste en impression mais en video 720x576 300dpi c'est plus grand (que 72dpi) non ?
Il me semble qu'un logiciel de montage va ramener l'image à la résolution du projet : si le projet est en 720x576 72 dpi l'image à 720x576 300 dpi fera dans la time line 3000x2400 en 72 dpi non

j'avoue que ce topic tome bien, la résolution en video n'est pas pour moi une notion très claire !

aurelien a écrit:euh si tu pars d'une image inférieure en taille et en résolution pour l'agrandir dans une compo deux fois plus grande, ça semble normal que ça soit "pixelisé" question de logique.

Bah vas-y, prends moi pour une fleur de nave aussi...
un objet en 100/100 en 100 dpi mesure effectivement 100/100 dans un projet en 300dpi, on passe cet objet en 300/300 et on analyse la pixellisation (c'était plus le constat d'une expérience qu'un étonnement, évidement que çà pixélise, je suis pas encore trop con...)... maintenant, on passe cette image en 300 dpi, elle fait maintenant 300/300, on la met dans le projet en 300dpi, elle fait aussi 300/300... Ma question était de savoir si ces 2 manips avaient le même résultat, ou si une des solutions était plus viable qu'une autre...
Puisque j'ai assimilé la notion de résolution (et son interprétation pour l'impression), cette question parait effectivement con. Mais c'est là que je voulais en arriver. Je part maintenant sur une base dont je suis certain, et pas en me disant "si çà se trouve, je pourrait faire mieux, autrement"...

aurelien a écrit:donc juste en impression mais en video 720x576 300dpi c'est plus grand (que 72dpi) non ?
Il me semble qu'un logiciel de montage va ramener l'image à la résolution du projet : si le projet est en 720x576 72 dpi l'image à 720x576 300 dpi fera dans la time line 3000x2400 en 72 dpi non

j'avoue que ce topic tome bien, la résolution en video n'est pas pour moi une notion très claire !

...un logiciel de montage n'a rien à carrer de ta résolution, c'est bien pour çà que, non familier avec cette notion, j'étais un peu perdu...C'est dans photoshop que résidait mon problème, savoir comment optimiser la qualité avant passage dans After (qui lui aussi se fout de la résolution)
Nous avions le même problème, mais dans des circonstances différentes...
C'est vrai qu'en réfléchissant un minimum, ppi (pixel per inch), à part pour de l'impression, çà ne doit pas servir à grand chose, mais c'était flou, je sais plus pourquoi...
A coté de çà, bonne réf que celle de Céline, c'est un bon début pour une initiation à l'argomuche...passe à Carco, moins poétique, mais plus réaliste.

Azertyy a écrit: Je crois bien que ce sont tes mirettes qui te jouent des tours !

Bah, c'est bien mon problème, avec toutes les substances que je me fout dans la gueule depuis des années, j'ai plus confiance en eux...c'est pour çà que j'ai pas fait cadreur mais opé son, quand j'ai quitté le montage...mes orteils, j'en sui sûr...

Bah vas-y, prends moi pour une fleur de nave aussi...

woo du calme lefanstouf, relis ma phrase, aucune offense dans sa formulation et loin de moi de te prendre de haut ! le "question de logique" ne se voulant pas méprisant, j'aurai pu l'ecrire autrement.
Comme je disais dans le message il manque à ton ennoncé les détails de ta manipulation, j'ai répondu comme bon me semblait. A aurait pu etre la réponse que tu cherchais après tout. cette réponse ne se voualit pas insultante d'autant que je comprendrait très bien qu'on ai pas compris ce que je pretendais "mettre en lumière". Il y a des débutants partout et j'en fais largement parti.


la résolution en vidéo c'est effectivement une notion secondaire d'après moi. (quelqu'un peut le confirmer ?) j'ai tendance à travailler mes images comme pour l'impression : 300 dpi pour des imags de types photos et 600 (voi 1200) sur des images de types "trait" (typiquement un dessin à la Hugo Pratt, trait noir sur blanc) mais ai je bien raison ??

A coté de çà, bonne réf que celle de Céline, c'est un bon début pour une initiation à l'argomuche...passe à Carco, moins poétique, mais plus réaliste.

Je prefere quand même Céline. et puis pour l'initiation littéraire, merci de repasser une dizaine d'année plus tôt.