Faire son truc dans son coin en ne respectant que sa propre logique, c'est pas si compliqué que cela. Tout le cinéma underground des années 60 (genre Warhol) en est plein et le résultat n'est pas joyeux.
bon je commence par le début, ici je suis pas trop d'accord, car il faut replacer les films dans leur contexte, dans le cinéma new yorkais des années 60 il déferlait une vague expérimentale assez forte, où pour ma part je trouve qu'il y a des choses à retirer et d'autres moins, mais c'est la logique de l'expérimentation.
Le film se plaçait au délà du film lui même, parfois c'était la réunion des personnes autour du film qu'il voulait mettre en valeur. Ou même quand il dit "j'ai fait un film, où est filmé le même lieu pendant des heures, pour pouvoir le mettre sur sa tv et aller faire son café sans y manquer un bout" c'est avant tout pour critiquer la société de consommation, qui se met en place petit à petit. Bon je m'éternise pas mais je trouve que regarder ces films avec un oeil de spectateur qui s'attend à voir un film à récit, n'est pas le bon choix.
Se poser la question de comment un spectateur va interpréter les scènes que l'on créer et de ce que l'on veut arriver à faire passer audit spectateur, c'est là la vraie difficultée de la mise en scène et, avant cela, de l'écriture du scénario. Y parvenir est à mon sens ce qu'il y a de plus méritoire.
La question de "mal faire" ou de "bien faire", c'est justement dans la qualité de cette réflexion portée sur ce que spectateur peut retirer de la vision du film. Et de plus en plus, pour moi, le principe du "je comprends rien", c'est justement une indication que cette réflexion n'a pas été correctement menée.
Je suis tout à fait d'accord que faire passer une scéne ou un récit au spectateur est une difficulté... tout dépend de la démarche de l'artiste lors de la création.
Pour moi les film comme Igor.k, sont justement là pour remettre en cause la facilité du spectateur à prendre l'image et le récit sans y réfléchir, il s'oppose aux films qui vont répéter sans cesse à coup de baton pour que le spectateur lambda puisse comprendre.
Il va imiscer le spectateur dans la construction du récit et le mettre toujours en alerte, pour qu'il réfléchissent à tous les éléments qu'il puisse lui apparaitre.
Dans un récit classique je dirais, le spectateur souvent ne se pose pas la question du "mais pourquoi la lumière est comme ça et pas autrement, pourquoi il rentre dans une caverne sombre ?..." il le prend inconsciemment sans la décrypter.
mais à un certain moment, j'aime bien pouvoir comprendre ce que l'on me raconte.
pour finir, comme tu le dis à certain moment on aime pouvoir justement comprendre une histoire sans trop être alerte... le fait de regarder ce genre de film demande une certaine démarche au spectateur!...
edit: je réagit par rapport à neri
Et c'est de cette facilité que je parle... faire des choses tordues sans réelle recherche pour soit isoler le spectateur soit lui laisser l'interprétation a plus large possible.. C'est souvent ce que je reproche à l'art contemporain d'une maniere générale.. Il y a trop de jeunes "artistes" qui joue la dessus et qui selon moi n'apporte pas grand chose au mouvement...
Ce que tu me décrit est exactement ce que fait l'arte povera, "l'art ne répond que à une seule régle celle qu'elle s'impose", le fait de faire quelquechose sans réflexion est déjà une démarche réfléchie, dans l'art comtemporain il existe beaucoup d'oeuvre qui ne sont oeuvre que parce qu'elles ont suicité une réflexion sur l'art lui même.
... mais bon peut être que l'on ne pense pas à la même chose aussi!?
redédit: je ne suis pas sûre, mais j'ai l'impression que nos discours respectifs sont plus le reflet de nos âges. Pour rvd je dirais que lorsque l'on veillit on a un certain désir de vouloir remettre de l'ordre dans ce qui l'a perdu. Et pour moi justement d'y voir un avenir avec toute les possibilité que l'on puisse imaginer, et d'un avenir incertain voir flou opposé à celui d'une situation plus stable. (exactement le reflet des années 60 d'ailleurs)
Bon ok là je commence à analyser la discussion elle même ça va plus!
Posté: Lun Aoû 15, 2005 4:26 pm
l'autre jour car j'avais bien aimé ce film graphiquement et même au niveau du scénario.
) et pareil... c'est superbe... les couleurs, les lumieres, l'anim, le jeu des acteurs, les bruitages., la mise en scene... et l'histoire, meme si on y comprend pas grandchose (ap aprt ptet le fantasme sur la laitiere 
