Hadopi votée mais parlons-en tout de même..

[DuDuF]

navrant.

[Cela importe peu...]

Non, mais Nadine elle découvre internet ou quoi ? N'importe quoi, on rêve... En même temps, c'est marrant, si ça pouvait apprendre aux gens à tourner 7 fois leur clavier dans leur bouche avant de poster...

[YuHirà]

Un clavier 7 fois dans la bouche ça doit faire mal... Aïe aïe...

[aurelien]

hou la susceptible !

[cuikisouri]

Je savais pas qu'on avait pas le droit d'insulter les gens, ce reste quand même de la liberté d'expression non. On a pas le droit de dire qu'on pense qu'un tel est C ou qu'un autre est un B... Est ce que c'est rapproché à de la diffamation ?
Enfin bon, c'est du grand n'importe quoi mais ceci dit c'est pas nouveau le fait qu'il y ait des $%*@ dans la politique
Zut j'en arrive à me censurer je voudrais pas que les flics débarques chez moi...
Bon je suis au Mexique je risque pas grand chose non, à part la Grippe

[YuHirà]

Je savais pas qu'on avait pas le droit d'insulter les gens, ce reste quand même de la liberté d'expression non. On a pas le droit de dire qu'on pense qu'un tel est C ou qu'un autre est un B... Est ce que c'est rapproché à de la diffamation ?

La loi de 1881 n'incrimine pas uniquement la diffamation mais également l'insulte. Et contrairement à la diffamation, on ne peut pas échapper à la sanction en soulevant l'"exception de vérité". Je suis parfaitement d'accord avec vous: la réaction de Nadine semble totalement disproportionnée, mais je me réjouis que les insultes (publiques ou privées) soient incriminées pénalement. Le jour où le nom d'un d'entre vous sera associé gratuitement et sans raison sur un site Internet public à des qualificatifs violents et mensongers je ne pense pas que vous le prendrez bien (ce n'est pas qu'une question de susceptibilité mais d'estime de soi: cela peut être destructeur). La liberté s'arrête là où commence celle d'autrui. Il doit en être de même avec la liberté d'expression.

D'autre part, si tu reconnais l'intérêt de la sanction de la diffamation, je ne vois comment tu peux nier l'intérêt de la sanction de l'insulte puisque celle-ci est en général plus grave et évidemment fausse. Si je peux opposer à la diffamation la sanction de vérité, je pourrais au moins considérer une insulte comme une diffamation.

Mais encore une fois, je pense qu'en effet, la réaction de Nadine Moreno est totalement disproportionnée, et vide la loi de son intérêt.

Petite désobéissance civile donc: Sarko je te vois! Ouh la menteuse!

Quand je pense que Sarkozy voulait dépénaliser la diffamation C'est cocasse

[steric]

Complètement ahurissant oui, sa réaction !

De plus, admettons que ce soit moi, citoyen lambda qui soit victime de cette insulte cinglante "ouh la menteuse !" sur un site internet, mettons par exemple fous d'anim, pour situer le propos dans un contexte véridique.
Voilà, mettons par exemple que YuHirà ait écrit dans son post précédent : "steric, ouh la menteuse !"
Moi, je suis tellement attaqué dans ma dignité à moi, offusqué, estomaqué, je vais de ce pas porter plainte au commissariat.
Ça ne se passera pas comme ça, Yuhirà m'a traité de "ouh la menteuse !" c'est insupportable. Je suis complètement insupporté, monsieur l'agent !
Mais bien sûr Monsieur steric, vous avez farpaitement raison monsieur steric. C'est même inqualifiable ! Nous allons de ce pas mettre le sieur YuHirà en nos geoles.

Et bien, à mon avis, vu que je ne m'appelle pas Nadine Moreno, les gendarmes, ils vont même pas me regarder. Dans le meilleur des cas, ils vont gentiment me montrer la porte en me proposant d'aller faire mumuse ailleurs.

Alors voilà, nous sommes en présence d'un double problème mes amis.
Des lois abusives et intrusives, pour tout dire dangereuses pour la liberté d'expression, ô combien !
Et, une justice qui manifestement ne s'applique pas de la même façon selon qu'on soit puissant ou manant.

A méditer.
...avec tristesse et désolation !

[YuHirà]

Des lois abusives et intrusives, pour tout dire dangereuses pour la liberté d'expression, ô combien !

Mais pourquoi accuser les lois, en l'occurrence celle de 1881? Je ne vois pas trop le rapport heureusement qu'elle existe. Parce si quelqu'un te traite publiquement de connard, d'escroc, d'asocial ou je ne sais quoi d'autre sur un forum professionnel où tu présentes tes créations, penses-tu qu'il faille laisser cela impuni alors que cela risque de faire fuir des clients? Non, tu aurais raison de porter plainte. Là n'est pas le problème je pense.

Ce n'est pas loi qu'il faut remettre en cause mais bien cette décision absurde de recourir à la loi alors que l'atteinte est manifestement minime. Notons que Nadine Moreno n'a fait que porter plainte, et que l'affaire n'est pas encore jugée: je suis prêt à parier qu'elle sera déboutée parce que la réalité du préjudice n'est pas démontrée.

Au fait la loi de 1881 parle d'injure et pas d'insulte. La différence de terme n'a pas d'importance...

[steric]

je pensais plutôt à hadopi et loppsi 2 comme lois abusives et intrusives qu'à la loi de 1881 sur la liberté d'expression.
Certes le couvert de l'anonymat ne devrait pas permettre de faire ou dire n'importe quoi sur internet.
Mais il semble bien ici que la police soit remontée vers l'auteur des propos grâce à son adresse IP. (C'est bien là le sujet du topic, je crois).
Et, ce n'est même pas pour une affaire de téléchargement illégal, de terrorisme, de pédophilie ou de sûreté de l'Etat mais pour une banale interjection de cours de récré.
C'est quand même hallucinant.
C'est donc ça la riposte graduée, hinhin !

[bUrP°]

J'ai lu un peu le texte de loi original sur la loi loppsi, et pour le coup je la trouve mieux encadré et plus précise que la loi hadopi.
Elle est d'aprés ce que j'ai lu clairement ciblé à la grande délinquance et à la pédophilie. Elle ne permet de pauser des mouchards sans l'accord de l'interressé que aprés décision du juge et non par décret.
On est donc dans du cas par cas ce qui n'est pas le cas pour hadopi qui se veut à juger les masses d'internautes (et toutes les erreurs que ça peut induire...).
Je vous conseille d'aller y faire un tour et vous faire votre propre idée.
Aprés bon j'ai pas tout trés bien lu, vu que c'est une masse d'article à dépouiller et à réfléchir, il faudrait du temps pour bien poser son avis.

Pour l'affaire morano, moi je comprend pas surtout le fait que ça soit plutôt dailymotion dans la responsabilité, il se doit de modérer les propos des commentaires quand ils sont contraire à la lois. Surtout que ça peut s'automatiser.
enfin... moi à mon avis ça lui fait un bon petit coup de pub à cette ministre !

[ZigOtto]

... Notons que Nadine Moreno n'a fait que porter plainte ...

attention Mr Damien car en "écorchant" le nom d'un ministre (Morano etr non Moreno), vous portez atteinte à la République, et vous pourriez trés bien être tracké, sérré et interdit de connexion à vie pour un tel manque de respect proprement inqualifiable !!!


" je vais revoir ma Blonde ..."

[YuHirà]

attention Mr Damien car en "écorchant" le nom d'un ministre (Morano etr non Moreno), vous portez atteinte à la République, et vous pourriez trés bien être tracké, sérré et interdit de connexion à vie pour un tel manque de respect proprement inqualifiable !!!

Zuuuuuuuuut... je me barre en Suisse alors

[rvdboom]

Une petite anecdote qui vient de nous arriver pour laquelle je vous laisse le choix de décider si elle est prémonitoire ou non :

Dans le cadre de nos productions, nous utilisons des espaces FTP hébergés au même endroit que notre site afin d'effectuer des échanges de fichiers entre intervenants.
Aujourd'hui, nous mettons en ligne, sous un compte protégé par mot de passe, le montage de notre nouveau film, afin que le compositeur et le sound designer puissent travailler sur les images définitives. Le montage en question pèse 3,7Go.
Un coup de téléphone au sound designer : le bonhomme trouve bien le répertoire où nous avons mis le fichier mais ne vois pas ce dernier. Nous le voyons très bien de notre côté. Lui est sous Mac et a Free comme opérateur, nous Windows et Linux avec Neuf.
Ne comprenant pas nous appelons le compositeur, qui voit également tous les fichiers sauf ce gros montage. Il peut créer un répertoire ou uploader des fichiers au même endroit, que nous voyons, mais ne voit pas le montage que nous, nous pouvons retélécharger.
Le compositeur est aussi sous Mac avec Free.
J'ai beau casser régulièrement du sucre sur les Macs, ça m'étonnerait qu'ils aient un problème de ce type.
J'appelle donc mon père qui est sous Windows avec Orange comme FAI et lui voit bien le fichier.
J'appelle ensuite un collègue qui est sous Win avec Free et là, ça se corse : il ne le voit pas avec Filezilla mais le voit avec Internet Explorer.
Là, je ne comprends plus rien, rappelle le sound designer, qui me dit qu'après avoir essayé 4 ou 5 logiciels, il en a enfin trouvé un qui voit le fichier : un logiciel qui n'utilise pas FTP mais SFTP, la même chose que FTP mais encrypté...

J'ai donc comme un gros doute : Free filtrerait les échanges FTP pour masquer les fichiers vidéos de grosse taille quand ils sont détectés. Du coup, quand la communication est cryptée, les fichiers deviendraient visibles.
Bon, ça n'explique pas pourquoi ça passe avec Internet Explorer mais c'est la seule explication que je vois à ce problème sous Mac.

Moralité : passez à des outils qui utilisent SFTP pour votre boulot. C'est surement ce que nous allons faire et ça nous évitera en plus des soucis avec Hadopi.

[bUrP°]

mmh, c'est quand même bizarre est tu sûre que justement ce n'est pas un problème de compatibilité ça ?
Parce que bon chez free, ils ont l'envoie de fichier jusqu'à 10go, le serveur à 10go ça m'étonne qu'ils veuillent censurer ou caché les fichiers de grosse taille alors qu'ils proposent d'en transporter eux même.
Mais bon, à mon avis il est pas mal de se pencher quelques jours pour vous installer un vrai serveur personnel qui n'auras aucune contrainte.
Enfin je me fais pas de soucis pour toi rvd, tu m'as l'air d'être une bête en informatique !!

[YuHirà]

J'ai eu beaucoup de problème avec Free concernant les gros fichiers. Il arrive fréquemment qu'ils suspendent le site parce qu'ils considèrent qu'on fait du stockage (en plus ça occupe la bande passante). Depuis que j'utilise mon espace OVH pour livrer mes fichiers, je n'ai plus ce genre de problèmes!

[svdboom]

Suite à la lecture de l'ensemble de ce topic, je vous invite à voir ou revoir l'excellent film "La vie des autres" de Florian Henckel von Donnersmarck...

[Myst]

Suite aux votes d'hier, le parti Pirate suédois devrait envoyer au moins un député au Parlement européen à Bruxelles !
La news ici

Voilà qui va sûrement remettre le débat sur le devant de la scène d'ici peu

[Bigbengib]

Il aura l'air malin face à la marée de conservateurs qui lui feront face...

[DuDuF]

Parlement européen à Bruxelles !

c'est pas a strasbourg le parlement européen ?


Bon pour revenir à hadopi : la loi a été rejetée par le conseil constitutionnel : il n'est pas possible a une administration de retirer une connexion internet à qqn, ca doit etre une décision de la justice, d'un juge. Donc la loi n'est pas constitutionnelle, et toc !

voila une nouvelle qui soulage ! on avait raison les gars !

[Lamartine]

Comme quoi

Edit : très bonne nouvelle, même si il fallait s'y attendre !

[cuikisouri]

Bon pour revenir à hadopi : la loi a été rejetée par le conseil constitutionnel

La loi n'a pas été rejeté mais certains articles seulement. en particulier ceux qui permettait une sanction. Du coup maintenant on arrive sur un organisme qui surveille mais qui ne peut envoyé que des messages du style "faites attention, vous téléchargé illégalement"
En gros on va dépensé plein d'argent, du temps, de la main d'oeuvre pour... rien...
Donc c'est vrai que si la sanction n'existe plus, la loi n'a aucun intérêt, en particulier la création d'une structure.
Un pur fiasco en gros cette loi. L'évidence que les politiciens ne servent à rien qu'a remuer l'air, à dépenser l'argent des citoyen au travers de débat qui avorte...
Franchement combien de temps, combien de paperasses, combien de frais de restaurants pour financer une loi qui va ensuite financer un organisme sans pouvoir...
Et tout député aurait du savori dès le début que la loi était contre le droit français... Quel incompétence...

[Lamartine]

Et tout député aurait du savori dès le début que la loi était contre le droit français... Quel incompétence...

Mais ils le savait ! C'est l'une des raisons pour laquelle l'opposition s'est engouffrée dans la brèche pour saisir le conseil constitutionnel. Ce qui est surtout à remettre en cause c'est cette manie hystérique de vouloir faire passer des textes de lois au triple galop Comme tu dis ; quelle incompétence !

[aurelien]

tiens j'avais laché l'affaire, content d'apprendre ça

[Bigbengib]

Attention à ne pas être trop virulents envers nos gouvernants, vous pourriez vous retrouver convoqués chez les flics !

[Lamartine]

Meuh non voyons nous disions tout cela pour rigoler.

[rvdboom]

Ah! Une bonne nouvelle! Enfin! Comme quoi on est encore en démocratie.
Ceci étant dit, le fait de surveiller les gens n'est pas censuré, alors que c'est un des points les plus inquiétants.
Mais bon, ne boudons pas notre plaisir.

Au passage, le Conseil Constitutionnel affirme que l'accès à Internet est couvert par l'article sur la "la liberté de communication et d'expression" de la déclaration des droits de l'homme de 1789, ce qui est de bon goût.

EDIT : Donc Albanel va amender la loi pour que la dernière étape de la sanction passe devant un juge. Ce qui me confirme dans l'idée que cette loi n'est qu'un cheval de Troie pour mettre en place le filtrage du net. Demi-victoire, donc, mais c'est déjà pas mal.

[YuHirà]

Et tout député aurait du savori dès le début que la loi était contre le droit français... Quel incompétence...

Aujourd'hui la loi est en partie inconstitutionnelle parce que le conseil l'a décidé ainsi. Ce qui fait jurisprudence. Si le conseil avait décidé le contraire: la loi serait passée et serait restée conforme au droit français: c'est très équivoque et branlant tout cela (=> voir le mode de nomination des membres du Conseil). Dire que les députés sont incompétents parce que "la loi était contre le droit français" me semble un non sens puisque le droit français est également d'origine législative. Ce sont les députés, représentants du peuple, qui font le droit... et qui peuvent par ailleurs modifier la constitution...

[Lamartine]

Si le conseil avait décidé le contraire: la loi serait passée et serait restée conforme au droit français: c'est très équivoque et branlant tout cela (=> voir le mode de nomination des membres du Conseil).

Le conseil constitutionnel ne décide pas si une loi est conforme à ou non sur un mode purement arbitraire. Il s'appuie bien évidement sur la constitution et veille à ce qu'il n'y ai pas contradiction. Le rôle des députés et de leur collaborateurs est d'anticiper ces contradictions. En ce sens ils sont donc incompétents. Mais je pense surtout que c'est dû à la pression d'un pouvoir présidentiel obsédé par la vitesse et le spectaculaire, au détriment du bon sens.

[DuDuF]

La loi n'a pas été rejeté mais certains articles seulement. en particulier ceux qui permettait une sanction.

ben oué, mais comme c'était la principale raison d'être de la loi... alors effectivement, ca peur etre amendé pour passer par un juge. et donc yaura moyen pour le "téléchargeur" de se défendre. Cela dit, je crois savoir que les juges ont déjà suffisamment de pain sur la planche, et que ils ne pourront pas s'occuper de beaucoup de cas.... donc dans le pire des cas, yaura de gros téléchargeurs qui seront condamnés, de temps en temps. Dans le meilleur des cas, la loi passera a la trape tout simplement.

C'est l'une des raisons pour laquelle l'opposition s'est engouffrée dans la brèche pour saisir le conseil constitutionnel

je crois pas que ce soit tout a fait vrai... faut savoir que l'opposition fait passer les 3/4 des lois devant le conseil constitutionnel. C'est une façon habituelle de ralentir les actions du gouvernement, c'est pas très nouveau, et que l'opposition soit de gauche ou de droite c'est pareil

[Lamartine]

je crois pas que ce soit tout a fait vrai... faut savoir que l'opposition fait passer les 3/4 des lois devant le conseil constitutionnel. C'est une façon habituelle de ralentir les actions du gouvernement, c'est pas très nouveau, et que l'opposition soit de gauche ou de droite c'est pareil

C'est sur, c'est le "jeu parlementaire". Mais ce projet de loi catalyse plus qu'un autre les passions et son aspect bancale a beaucoup exacerbé les recours de l'opposition auprès de autorités compétentes