Fous d'Anim

disons juste qu'animer toutes les 8 a 4 frames

Je crois que ceci est une moyenne. Un animateur japonais n'anime pas toutes les 8 à 4 frames toujours. Je crois que l'usage veut que certaines séquences soient très pauvres en frames (8, 4 ou même 2 frames/ secondes), la parlotte en particulier, et d'autres séquences sont en 25 ou 12 images secondes, les séquences d'actions. Parce qu'une séquence d'action ça passerais pas en dessous de 12 images secondes, ça ferait vraiment saccadé.

Moi j'aime bien cette façon de faire. Car c'est sur que certaines séquences n'ont pas beaucoup d'intérêt à être trop animées, à moins d'avoir le budget pour.

et n'est-il pas tout aussi difficile d'avoir un mouvement bien senti en utilisant moins d'images ?

Et puis bon, faire respirer Quasimodo à l'image, ça fais pas avancer l'histoire, parce que c'est quand même ça dont il est question à la base...

C'est justement tout ce qui fait la particularité des animes japonais !

Le peu d'images utilisées est une "tradition" ayant pour origine le manque de moyens sur certaines séries...

Je pense notamment à Evangelion, dans les derniers épisodes ils avaient tellement épuisé le budget qu'il y a des longues séquences de plusieurs minutes en plan fixe sur un seul personnage, qui a un long monologue intérieur !

Ça me fait penser au passage dans Porco Rosso quand ils sont au cinoche. C'était bien vu et ça résume un peu ce que je pense. Je préfère une anime bien rythmée (Samurai Shamploo...) ou plus subtile (Ghibli..) qu'une anime en 1 ou 2 à la Disney qui a un côté molasson, sans nier que les animateurs comme James Baxter ont une grande maîtrise et sont vraiment balaise dans leur domaine.

Alors là on arrive à un débat polémique en effet.

Je suis animateur aussi, et j'affirme haut et fort que ce n'est pas le nombre de dessins qui fait la qualité d'une animation, que nenni !!

Pour moi, animer à 24i/s, si cela n'est pas nécessaire, c'est comme ces guitaristes qui jouent 40 notes à la secondes, technique dite de la "branlette de manche"... Cela n'a aucun intérêt.

Ce que je reproche aux anim US, c'est que cela bouge souvent pour rien.
Et en plus à 12, voire à 24 i/s, ça fait beaucoup pour du rien...
Donc, animer à 12 ou 24, ce n'est pas forcément plus dur, mais c'est plus cher et plus long.
Et puis, je rappelle que ce ne sont pas les animateurs qui se tapent les inters hein...
Autre grande différence, les japs sur un plan, vont s'occuper du ou des persos, des fx (eau, feu, etc) des ombres, des BG animés, etc... alors que sur un long US, on a un département "eau", un "feu", un "ombre", "un pantalon à rayures", etc... (j'exagère à peine...)

Et ça me rappelle l'entretien à Annecy avec Serge Bromberg sur mon film.
Le monsieur, que l'on sait très disneyphile (sans ça comment expliquer la sélection de la petite fille aux allumettes, navet hautement risible... encore un débat ?...), me demande :
"Quand le personnage de votre film est immobile, pourquoi n'est-il pas animé ?"
Dans la question, il y a la réponse... Je vous laisse la trouver...

meule a écrit:"Quand le personnage de votre film est immobile, pourquoi n'est-il pas animé ?"

Ah...
j'allais oublier.
Je donne des cours 2D à supinfocom.
La personne que je remplace avait pour habitude de dire aux étudiants :
" si l'anim est pas terrible, intervallez-la à 24, ça sera mieux".


Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd....

Bigbengib a écrit:

meule a écrit:"Quand le personnage de votre film est immobile, pourquoi n'est-il pas animé ?"

:J'en ris aux éclats !:

J'avoue que j'ai eu du mal à répondre à cette question...

Fallait répondre "et pourquoi quand vous parlez vous ne vous taisez pas"

Il aurait put demander :

Quand votre personnage n'est pas animé, pourquoi est il immobile ?

N'en jeter plus !

" si l'anim est pas terrible, intervallez-la à 24, ça sera mieux".

..................... je ne m'en lasse pas de celle la !

Oui enfin bon en même temps je fais parti de ceux qui considère que l'animation (tout comme le cinéma et l'art d'une manière plus générale) n'est pas pas une discipline olympique. Peu importe certaines prouesses techniques destinées à faire de l'esbroufe et autres concours de zizis ! Un bon animateur c'est avant tout un artiste capable d'insuffler du sens et de la vie dans son travail. Pour le reste, chacun cherche son chat

Je préfère une anime bien rythmée (Samurai Shamploo...) ou plus subtile (Ghibli..) qu'une anime en 1 ou 2 à la Disney qui a un côté molasson

C'est tres reducteur ca Roberto heureusement que tous les personnages de tous les disney ne bougent pas comme des molassons. Un exemple qui me vient tout de suite a l'esprit c'est le personnage de Muchu dans Mulan mais evidemment si tu me cites Blanche neige je crois qu'on est d'accord

le colibri de pocahontas est pas mal non plus.


mais blanche neige, c'est magique.
c'est quand même le premier long métrage Disney et tout le potentiel d'animation disneyenne est déjà présent.
La scène avec les animaux de la forêt dans la maison des nains est un classique par exemple. Pour moi, ça reste fantastique.

Olivier Ladeuix a écrit:C'est tres reducteur ca Roberto heureusement que tous les personnages de tous les disney ne bougent pas comme des molassons. Un exemple qui me vient tout de suite a l'esprit c'est le personnage de Muchu dans Mulan mais evidemment si tu me cites Blanche neige je crois qu'on est d'accord

Ce qui gêne dans Blanche Neige, je pense, c'est moins la qualité intrinsèque de l'animation que l'acting des personnages humains qui est encore quasi calqué sur cinéma muet, au point de faire rotoscopé. Les nains, en revanche, ont une animation bien plus vivante.
Mais je pense que ce que voulait dire Roberto, c'est que dans tous les Disney depuis 20 ans, on a l'impression que les personnages sont en guimauve, leurs visages outrant les expressions et le corps se déformant régulièrement au court des mouvements. Je trouve que ça donne au tout une impression de mollesse et à l'acting un petit air de Plus belle la vie. On est très loin de la délicatesse du Roi et l'Oiseau.

Olivier Ladeuix a écrit:

Je préfère une anime bien rythmée (Samurai Shamploo...) ou plus subtile (Ghibli..) qu'une anime en 1 ou 2 à la Disney qui a un côté molasson

C'est tres reducteur ca Roberto heureusement que tous les personnages de tous les disney ne bougent pas comme des molassons. Un exemple qui me vient tout de suite a l'esprit c'est le personnage de Muchu dans Mulan mais evidemment si tu me cites Blanche neige je crois qu'on est d'accord

Bah ça l'est pas plus que de dire que toute l'animation japonaise est à 4 ou 8 frames. En tout cas, je trouve que le débat animateur artiste ou technicien est pas trés intéréssant, pour moi de toute façon, le mot artiste est un peu trop utilisé à n'importe quelle sauce, on a tendance à faire de tout le monde des artistes, mais a partir du moment ou on fait du travail de commande, est-ce qu'on peut vraiment être artiste? Pour moi l'artiste est celui qui fait de l'art pour son art sans concession, sans compromis.
mais là on en viens à faire un débat sur la signification du mot artiste donc...
Le terme de créateur est plus approprié pour moi, mais un animateur est plus un interprète qu'un créateur.
Personellement, James Baxter est peut être reconnu comme un trés grand animateur, est son interview sur animation podcast est rvaiment trés intéréssante, mais je ne pourrais franchement pas reconnaitre ses animations de celles d'un autre trés bon animateur de chez Disney ou Dreamworks. Franchement est-ce que vous le pouvez?

je pense que oui, car il a un style tres different d'un Eric Goldberg, un Glen Keane ou un Andres Deja mais evidemment ca depends des plans. En tout cas c'est assez visible sur des plans qui requierent de la 3d car tres tres peu de gens peuvent faire ca.

Bon au final un consensus semble s'etablir. James Baxter, aussi bon qu'il soit, n'en reste qu'un technicien. Ca me fait tout de meme bizarre et j'avoue ne pas etre totalement convaincu car l'animation pour moi ne se resume pas juste a savoir si on travaille pour un realisateur ou pour soit meme.

Ah non, pour moi Baxter n'est pas qu'un technicien.
Cela dit, pour faire mon vieux français rétrograde, à l'époque du Livre de la jungle, les actings n'étaient pas aussi exagérés quand même...
Parce que là, c'est quand même euh...
http://www.jamesbaxteranimation.com/ass ... ation.html

Il ne faut pas oublier un facteur très important aussi, c'est le facteur culturel.
Un japonais n'a pas les mêmes codes gestuels qu'un péruvien ou un belge.
Donc, l'animation est aussi différente pour cette raison.

RVDBOOM : Dans Blanche Neige, les persos humains hors nains sont rotoscopés, donc c'est normal...

Quasi tous les premiers Disney sont rotoscopés, de Blanche Neige à la Belle et le clochard, tous les humains sont rotoscopés. C'est même Disney lui-même qui a inventé le rotoscoping.
Et par "molasson" je ne voulais pas dire que que les persos sont mous ou lents, mais que leur anime sent la guimauve (trop fluide on a même l'impression que les animateurs ne savent pas trop quoi faire de toutes ces frames à animer alors ça décompose les mouvements à outrance et ça fait une anime trop fluide, qui manque de pêche, mais bon c'est aussi un goût personnel que j'ai pour des trucs plus "péchu" et moins "mou", là ça fait vraiment remplissage d'intervalles (pour ça que les Ghibli sont magiques, un peu saccadés parfois mais tellement juste et pas outranciers pour un sous).
Mais bon voilà c'est aussi une question de culture et un peu de "formatage" et d'après tes messages je sens que tu as un goût très anglosaxon Olivier, ce qui n'est pas une tare, juste une façon de voir et d'apprécier l'animation.

tous les humains rotoscopés chez Disney? ;-) J'entends Milt Kahl hurler dans sa tombe ;-)

J'ai evidemment une grosse influence anglosaxonne car j'etudie l'animation dans une ecole basée aux etats unis mais c'est aussi du au fait qu'il est plus facile de se procurer des informations d'origine americaine que francaise. Il faudrait par contre que je me procure "le roi et l'oiseau".

Et je n'ai pas honte de mon formatage mais alors pas du tout et je reste cependant tres ouvert a tout type d'animation car un animateur qui resterait cloitré dans son champ technique pour moi n'est pas un veritable animateur. Rien de tel que le volume ou la 2d pour maitriser le "timing" par exemple.

Bon ce soir cera mon dernier post car je suis super super en retard sur mon court metrage mais je remercie tous les fous pour avoir contribué a cette discussion et apparemment tout le monde a participé a part un ou deux habitués.

Olive

Roberto Chicachico a écrit:C'est même Disney lui-même qui a inventé le rotoscoping.

Tu en es sûr ? Il m'a toujours semblé que c'étaient les frères FLEISCHER... mais peut-être me trompe-je....

HEEZA a écrit:

Roberto Chicachico a écrit:C'est même Disney lui-même qui a inventé le rotoscoping.

Tu en es sûr ? Il m'a toujours semblé que c'étaient les frères FLEISCHER... mais peut-être me trompe-je....

Oui, je crois bien aussi que ce sont les Fleischer.

EDIT :
Après un tour sur le site de l'ONF :

"Par Marcel Jean
Spécialiste du cinéma d’animation


Inventé en 1915 par l’Américain Max Fleischer, le rotoscope est un dispositif permettant de redessiner, image par image, une action filmée en prises de vues réelles. Max et Dave Fleischer ont notamment utilisé le rotoscope pour créer le personnage de Gulliver dans leur adaptation du récit de Jonathan Swift, Les voyages de Gulliver (1939)."

RE-EDIT :
Roberto M'enfin !

On m'aurait menti ?

"Walt Disney and his animators employed it carefully and very effectively in Snow White and the Seven Dwarfs in 1937. Rotoscoping was also used in many of Disney's subsequent animated feature films with human characters, such as Cinderella in 1950. Later, when Disney animation became more stylized (e.g. One Hundred and One Dalmatians, 1961), the rotoscope was used mainly for studying human and animal motion, rather than actual tracing."

Bon il l'a pas véritablement inventé mais il ne s'en est pas privé pour une tripotée de films par la suite.

Olivier Ladeuix a écrit:Et je n'ai pas honte de mon formatage mais alors pas du tout et je reste cependant tres ouvert a tout type d'animation car un animateur qui resterait cloitré dans son champ technique pour moi n'est pas un veritable animateur.

Tu as tout à fait raison, il n'y a aucune honte à apprécier le travail des animateurs Disney de ces 20 dernières années.
Perso, j'aime beaucoup l'animation de film comme les 101 Dalmatiens ou les Aristochats. Je trouve qu'il y a beaucoup de finesse par exemple dans l'animation de Cruella ou d'Edgar, et dans plein de personnages secondaires. Ca sent moins l'esbrouffe et plus le mouvement signifiant, juste.
Donc, moi aussi je fais mon vieux "c'était mieux avant" schnock.

Je pense que notre ami serge aurait pu poser une question du genre :

Mais vous avez rotoscopé tous les personnages humains du film, pourquoi ne pas l'avoir également fait avec le dragon ?