Fous d'Anim

En reprenant la technique d'un clip que l'on avait vu il y a peu (je ne me souviens plus du nom de la chanson), un personnage en pixillation sur un fond animé (ici à la craie sur le sol), voici un clip que je trouve très chouette, avec un petit côté 'Little Nemo in Slumberland' :

tiens le futur clip d'obispo !

superbe clip en effet. quel boulot de taré ! je verrai bien un making of de ce clip tiens...
en tout cas c'est poétique, ça fonctionne bien notamment le moment ou le personnage tiens la fille par la main. on arrive à oublier qu'il est sur un plan, on a vraiment l'illusion de la profondeur.
Et puis, je veux un pyjama comme ça.

C'est joli mais j'ai du mal à croire que ça soit vraiment de la craie sur le sol. Certains passages (la chute au milieu des immeubles en 3D) ne me semblent pas réalisables à la craie, je pense que tout a été rajouté en post-prod... Quand on voit le détail des dessins, on imagine le temps qu'il faudrait pour chaque image... D'ailleurs en regardant bien, on voit que ce sont souvent des formes qui bougent, et pas un nouveau dessin à chaque image (le dessin est souvent identique au détail près quelle que soit sa position).

Du coup le making of c'est assez simple : un mec qui se contorsionne couché par terre pendant une journée, puis 50 petits chinois qui se défoulent sur leur tablette graphique pendant 3 mois !

Quant à Obispo, ce qui est sûr c'est qu'il va se salir, le pauvre.

Ouais bon, d'après cette page http://www.coldplay.com/newsdetail.php?id=448 ils auraient tout fait pour de vrai.

J'ai quand même du mal à y croire.

Bigbengib a écrit:C'est joli mais j'ai du mal à croire que ça soit vraiment de la craie sur le sol.

Bah, je sais pas, je me disais la même chose à l'époque avec la pub Sony et les lapins, et puis c'était vraiment de la pixi/stopmo.

Là, je pense qu'ils ont animé tout en pré tournage, puis avec un système de projection au sol, ils ont rotoscopé avec la craie.
Ou un truc du genre.

En tout cas, c'est plutôt sympa.

edit.
Ah bin voilà.

ouille!!!Le boulot monstrueux!!!
Chapeaux bas!

Merci Anncaro!


edit:Dis donc ces SHINOLA ils font du pur boulot!!!(sauf le STONE AGE que j'aime pas perso).

Encore un travail de titan ça, wouache !!!
Merci pour le lien !
J'aurai presque vu à la fin une fille réelle remplacer celle en craie et partir avec le personnage principal

yep, excellent !

pour la technique, j'ai pensé comme Bigben... notament pour les papillons/feuilles par millier vers la fin... mais la technique de Meule est pas mal aussi...
en tout cas, quand bien même... ça resterait un super clip !

et

aurelien a écrit:tiens le futur clip d'obispo !

Pfff les fous!
Moi aussi je penche pour une préanimation avec projection de chaque image.
C'est comme ca qu'ils on fait pour le gars avec ses post-its a son bureau.
Ou encore la pub d'une voiture contre un mur ou le paysage et les éléments sont peints et defilent tandis que la voiture reste au meme endroit.


C'etait pas un joueur de foot avant d'etre réalisateur, Shynola?

Mmmppfffrr

Patator a écrit:C'etait pas un joueur de foot avant d'etre réalisateur, Shynola?

Mmmppfffrr

moi je penche pour le fake
quand les nuages s'ecartent, y'a pas une trace de craie lavé derriere le passage de ces grosse masses blanche...
a la fin le sol aurait du etre dégueulasse... a moins qu'ils aient passé l'aspi et la brosse a récurer entre chaque frame...
ce qui serait completement con, sachant qu'avec un bon story, le mec fais ses mimiques, un coup d'anim flash, un peu d'after et c'est dans la poche...

Le clip est chouette mais pour moi c'est Fake aussi! C'est un peu du snobisme (très actuel) de déguiser et simuler la bricole, tricher sur la performance...après tout si ça marche.
En tant que spectateur ça me gâche mon plaisir de voir ou savoir que l'on me ment sur la marchandise.
Ici on sent un peu trop les masques dans les textures. L'évolution de la matière liées à la craie est quasi invisible.
Et si vraiment c'est pas le cas je trouve ça dommage d'en douter autant.

Si MUTO ( http://blublu.org/sito/video/muto.htm )avait été fait en post prod il n'aurait aucun intérêt à mon sens!

Si c'est un fake, ça ne changerait rien à l'intéret du film selon moi (fait à la craie ou plus classiquement, peu importe le moyen finalement...), par contre ça nuirait au buzz potentiel autour de la performance.

Autant je ne suis pas sûr que ça ne soit pas de la craie, autant je trouve étrange qu'on est pas encore vu un making of pour démentir la rumeur. Généralement ce genre de performance est accompagné d'un making of qui vient alimenter le buzz...

Je vois pas l'intérêt non plus si c'est un fake.

ce qui me fiat surtout douter c'est le bas de l'image avec la "surimpression" sur la marche du trottoire... zarb...


mainteannt même si c'est de la postprod, ça ne me gêne pas, après tout est-ce que c'est l'outil pour raconter une histoire ou ce qui est raconté qui est important... car là, ce n'est pas la forme mais bien l'outil dont on débat...
perso, je ne suis pas en extase face aux performances... juste je me dis ouais y'a du taf... mais si derrière y'a rien bof... donc performance ou pas ce qui compte pour moi c'est avant tout ce qui est montré et pas comment c'est montré (même si c'est tout de même interessant de savoir après coup comment c'est fait)

Absolument pas d'accord et j'en fait une religion (comme dirait qqun)!

après tout est-ce que c'est l'outil pour raconter une histoire ou ce qui est raconté qui est important

Si c'est un fake, ça ne changerait rien à l'intéret du film selon moi

Non, tout n'est pas QUE considérations esthétiques. En résumé, "c'est beau, ça le fait" ça ne me suffit pas.
Pour ce clip, c'est pas par hasard qu'ils ont opté pour la craie, c'est clairement axé sur la performance réelle. Il y a dans cet outils quelque chose de brut, d'irrattrapable. L'histoire est ici indissociable de la performance. C'est justement LA force de ce faux plan séquence. Pour moi la démarche doit être honnête, là c'est de la simulation, une photo truquée.
Je ne suis pas en train de dire que le clip est nul, je trouve ça beau, "esthétique". C'est aussi ça que je critique. Finalement, l'intérêt que je lui trouve est peut-être de faire croire jusque dans le makingoff/interview que c'est pas du fake ...
Après je sais qu'il y a toujours une marge, on triche tous lorsqu'on fait de l'anim et même du live. Lorsque c'est assumé ça me va.

heu, je reviens sur ce que j'ai dis, je crois pas que ce soit un fake, j'ai bien re re regardé...
c'est pas evident de se faire une idee avec la qualité youtube...

muiye a écrit:Non, tout n'est pas QUE considérations esthétiques. En résumé, "c'est beau, ça le fait" ça ne me suffit pas.

moi non plus et justement je ne parle pas de considération esthétique mais bien de ce qui est raconté... ce qui passe donc par l'histoire et comment elle est illustrée. Avec de la vraie craie ou non ça ne change pas le propos : la vraie ou fausse craie est ici utilisée pour donner un côté naif et enfantin à l'histoire et se justifie parfaitement au delà de toute considération purement formelle "originale"... performance ou pas...

car pour moi ce n'est pas la performance qui fait le film, même si je suis toujours interessé pour savoir comment ça a été fait et connaitre l'envers du décor. Mais ce n'est pas ça qui, selon moi, fait qu'un film est bon ou non.

d'ailleurs dans le cas présent, dans le clip, au début, déformation profesionnelle oblige, je me suis posée la question du comment, mais ça m'a vite passé et j'ai été pris par l'histoire racontée, en oubliant la tecnhique... et c'est en cela qu'un film est réussi pour moi c'est quand il fait oublié tout le reste, qu'on ne voit plus les "fils" si j'ose dire, qu'on est transporté. Du coup un film qui ne reposerait que sur une performance serait à mon sens creux et j'oserais même dire "facile" dans le sens facilité car esbrouffe, tape à l'oeil...

Et si après on fait croire que c'est une prouesse et qu'on ne communique que là dessus plutot que sur le film en lui même, c'est d'autant plus dommage et oui, il y aurait duperie, mais, comme dirait Conan, ceci est une autre histoire...

la vraie ou fausse craie est ici utilisée pour donner un côté naif et enfantin à l'histoire et se justifie parfaitement au delà de toute considération purement formelle "originale"... performance ou pas...

Pas seulement. Il y a dans ce film une volonté de faire participer l'entreprise du tournage réel au sein même de l'histoire. On le voit au début et à la fin du film, c'est clairement revendiqué.
Et ce qui est raconté ici a finalement peu d'intérêt si on lui enlève la forme.
Maintenant s'il s'avère que c'est une prouesse LIVE, je trouve ça fort dommage de s'être rapproché autant d'un FAKE au final.

en effet c'est sympa mais en essayant de voir si c'était à la main ou post prod.
Je penche plutôt pour post prod, si on regarde bien l'écureuil par exemple parfois quand il bouge la main la texture ne bouge pas de place alors qu'il aurait fallu la redéssiner pour l'image suivante, ce qui créer normalement une vibration qu'il n'y a pas là.
Alors aprés peut être que certains éléments sont vrais et d'autres sont retoucher aprés je ne sais pas...

c'est vrai qu'au debut et a la fin on voit l'equipe et donc ça se revendique comme vrai... mais vois-tu je l'avais oublié et ce qui me reste en tête ce sont les illustrations à la craie (vraie ou fausse) et donc ce qui est raconté et non la manière dont cela a été créé.. .car je ne suis pas d'accord, en dehors de la manière dont le clip est fait, et non de la forme, le clip est interessant quand même...

en tout cas on cause on cause, mais sans m'en rendre compte je viens de passer les 2000 messages... 2002 pour être précis...

ah non 2003...

Tiens, en cherchant un autre clip qui me faisait penser à celui de Coldplay, je suis tombé sur celui là :
http://www.fubiz.net/2009/05/29/sorry-im-late/
C'est de la stopmo aussi, mais sans dessins, avec pleins de bonnes idées (et un making off sur le générique de fin)

là on voit clairement que c'est un faux cheval...

perso, ce qui me fait le plus douter c'est effectivement, les remplissage a la craie qui ne bougent pas d'une image a l'autre, comme si il y avait un masque animé sur une texture..., après peut être que la ligne claire est faite a la main et les remplissage en numérique (même si je n'y vois pas trop d'intérêt). Mais il y aussi l'histoire de l'absence de "trainées de craie". Il me semble qu'on devrait voir le sol bien salopé par la frame précédente, et voir presque une espèce de pelure d'oignon comme sur flash (ou autres logiciels) apparaitre au long de l'anim. Là c'est vraiment trop propre.
Je me converti à la religion de Muiye, j'aime les performances, et moi ce qui m'a sorti du film c'est justement de m'avoir mis le doute sur "est ce vrai ou pas?"
Mais soyons clair, je ne suis pas un réalisateur, pour moi c'est la performance avant tout. Même le résultat m'importe peu au final, le résultat c'est bonus si ça marche, le plaisir on le trouve dans le concept et la mise en œuvre...

ouah, mais c'est que je commence a m'affirmer dans mes idées dis donc... je me découvre!

Rems a écrit:perso, ce qui me fait le plus douter c'est effectivement, les remplissage a la craie qui ne bougent pas d'une image a l'autre, comme si il y avait un masque animé sur une texture..., après peut être que la ligne claire est faite a la main et les remplissage en numérique (même si je n'y vois pas trop d'intérêt). Mais il y aussi l'histoire de l'absence de "trainées de craie".

Bin, c'est normal que la texture ne bouge pas justement.
C'est même la technique qui veut ça et qui donne l'impression d'une texture fixe masquée.
C'est une technique de banc titre type peinture animée. ( tu retrouveras la même impression dans les films de Petrov par exemple...)

Après, si vous regardez bien, on voit les traces de craie fantôme. Pas toujours de la même intensité mais on les voit.
Autre exemple, quand l'écureuil attaque le chanteur, quand il se déplace, on ne voit plus les immeubles là où il est passé.

Moi je pense pas que ce soit un fake, car si c'en est un, effectivement, il n'y a plus d'intérêt pour moi. Dans ce cas la technique est indissociable du film.
Elle en est même l'intérêt principal.

Alors pour moi si la performance devient tellement impressionnante et manifeste au point qu'on peut oublier tout le reste (émotion, intrigue, graphisme) pour rester focalisé sur le tour de force technique... c'est là que le film perd son sens... (Encore que tout dépend l'intention derrière ce projet : illustrer la chanson ou faire un buzz ? )

Peu importe que ça soit fait en craie ou que ça imite très bien la craie... le challenge du film est de proposer une illusion où un personnage réel se confond complètement "dans" un univers dessiné... quand bien même il laisse apparent tout le procédé (jusqu'aux techniciens à la fin...) : tout ce qu'on voit c'est un humain qui se tortille sur le sol avec des dessins à la craie. Ca aurait pu etre des mikados géants qui forment des objets et personnages, des dominos, du sucre, des spaghettis ou bien simulé par ordinateur avec des brosses imitant une texture de craie, peu importe tant que le principe fonctionne. Apres bien sur si ce n'est pas de la vraie craie, on trouve le "truc" moins fort, peut être qu'on se sent berné ? Moi ça ne me pose pas de problème, parceque c'est comme ça qu'on fait un film, en trichant... surtout un film d'animation et encore plus avec la pixillation... on fait semblant d'être très près du réel alors qu'on le recrée complètement. Il y a forcément reconstruction, manipulation, tricherie... le vrai tour de force je trouve, c'est pas tant que le film soit fait vraiment avec de la craie... c'est que des dessins en craie et un mec qui se tortille en pyjama ça puisse réussir à nous faire entrer dans un univers et ressentir des émotions.

tout pareil

pas d'accord.

Dans ce cas, ce n'est pas seulement le résultat qui compte.
La technique est le film.
La magie vient du fait que ce n'est QUE de la craie sur le sol.
Ce côté réel est important dans ce genre de film.
Sinon, on passe d'un clip avec une fibre, une intention artistique à un clip à FX au rendu craie.
Moi le fait d'imaginer pleins de gugusses en train de dessiner à quatre pattes avec un stock de 100 000 craies me fait rêver !
Si c'est de l'incrsute, non.
Et si on suit ton raisonnement, alors finalement, à quoi sert de faire des films en stopmo, à l'heure où l'on peut très bien l'imiter en 3d ?
Tvoisskejveudire ?

Edit :
D'ailleurs, je dirais même que sans la craie ( si c'en est ) je trouve le clip chiant.