Fous d'Anim

cé a écrit:Je vais me lancer dans l'élevage de chatons, ça rapportera plus que l'animation

la solution pour gagner des sioux serait peut-être faire des films d'anim de chatons...

Mais je dirais que la vraie question, en bon gaulois, ce n’est pas de nous demander quand est-ce qu’on va se ramasser le ciel sur la tête ; la bonne question, c’est de savoir jusqu’à combien on peut émettre chaque année de CO2 pour rendre à nos enfants une Terre qui soit encore viable ? Il y a un chiffre fondamental, qu’il faudrait presque inscrire sur le fronton de nos mairies à côté de la devise républicaine, c’est la quantité totale d’émission de carbone que la Terre peut digérer chaque année. On sait que la planète ne peut pas digérer plus de 3 milliards de tonnes d’équivalent carbone. Si on traduit toutes nos activités (le fait de manger de s’habiller, de venir à ce forum…) en équivalent carbone, si on dépasse ce maximum, on rend à nos enfants une Terre dépréciée. Nous en sommes aujourd’hui à 6.7 milliards de tonnes d’équivalent carbone. Le double de ce que la Terre peut digérer. Prenons au sérieux ce maximum de 3 milliards pour 6 milliards d’humains. Le calcul est vite fait : ça nous donne 500 kilos d’équivalent carbone par personne et par an. Et 500 kilos d’équivalent carbone, c’est quoi ? C’est par exemple un vol en avion aller-retour Paris-New York . C’est 5000 kilomètres par an en voiture. C’est la fabrication d’1.5 ordinateur à écran plat, et c’est 200 clics par jour avec notre petite souris sur Internet. Quand on donne ces chiffres, on se rend compte d’une part de l’urgence et de l’ampleur du changement. On se rend surtout compte que la solution, ça ne peut pas être de faire la même chose en moins. Ce n’est pas en apprenant à se serrer la ceinture, un peu, beaucoup, passionnément ou à la folie qu’on y arrivera, c’est en inventant ensemble un mode de vie fondamentalement différent, et qui repose sur de nouvelles valeurs, comme le don, la gratuité, le partage. L’objection de croissance sonne le retour des partageux. Pour l’immense majorité des humains, le choix n’est pas entre la croissance économique (le « toujours plus ») et la décroissance. Le choix est entre la croissance négative, la récession, le chômage, la misère, et autre chose qu’on appelle la décroissance.

meule a écrit:

L’un des arguments utilisés pour dénigrer les Creative Commons consiste à affirmer que les licences impliqueraient nécessairement une diffusion gratuite et qu’elles empêcheraient les artistes de tirer bénéfice de leurs créations. C’est grossièrement faux et les Creative Commons ont apporté la preuve qu’elles pouvaient être utilisées au contraire pour mettre en place des modèles économiques innovants.

Grâce aux clauses NC (Pas d’usage commercial), les créateurs peuvent moduler l’ouverture des licences et continuer à monétiser certains types d’usages tout en laissant circuler leurs oeuvres.

On peut s’étonner que les licences Creative Commons ne soient pas davantage utilisées dans certains domaines, comme le cinéma. Il existe des exemples dans le domaine du court métrage d’animation et le Film espagnol El Cosmonauta du producteur espagnol Riot Cinema avait constitué un exemple intéressant de combinaison du crowdfunding et des licences libres pour un projet ambitieux.

Mais il faut plutôt aller voir du côté des modes de financement et de distribution des oeuvres cinématographiques pour comprendre pourquoi il est très difficile pour des films sous CC de voir le jour. Le cinéma bénéficie en effet d’importantes subventions, comme les avances sur recettes du CNC. Or les oeuvres sous licences libres ne peuvent pas bénéficier de ces formes de financement, ce qui les coupent de leviers importants. C’est une situation qu’a souvent dénoncé le Collectif Kassandre en France, avant de décider de mettre fin à ses activités cette année.